1

פרוטוקול הדיון הוקלט.

העיד: ע"ת 8 מר ניר חפץ - הסתיימה החקירה הראשית והחלה חקירה נגדית לעו"ד בן-צור.

הוגשו מוצגים: ת/336א (דיסק), ת/336ב (תמליל); ת/338א (דיסק), ת/338ב (תמליל); ת/339א (דיסק), ת/339ב (תמליל); ת/413; ת/414; ת/415.

הוגש קלסר מוצגים נ/1987 עד נ/2032 - המוצגים ייסרקו לאחר שהמדינה תודיע כי אין לה התנגדות לאף אחד מהמוצגים.

ניתנה החלטה לפיה:

"לפנינו בקשת המדינה, להורות על כך שחקירתו הנגדית של העד ניר חפץ, בכל הנוגע לנושאים לגביהם ניתן צו איסור פרסום (החלטת כבוד השופט ע' מסארווה יום 17.11.2019), תישמע בדלתיים סגורות.

2

לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים, לעמדת העד ולעמדתם של כלי תקשורת, החלטנו כדלקמן: נקודת המוצא לדיון מצויה בעיקרון פומביות הדיון. במקרה הנוכחי, טענת המדינה כי יש לחרוג מהעיקרון האמור, מבוססת על סעיף 68(ב)(7) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, היוצר חריג לעיקרון כאשר "הדיון הפומבי עלול להרתיע עד מלהעיד עדות חופשית או מלהעיד בכלל". לאחר שמיעת הטענות ועמדתו של העד, ניתן להתרשם כי ייתכן ששמיעת חלקים מסוימים בעדות, הנוגעים לצנעת הפרט, עלולה להרתיע את העד ממתן עדות חופשית ומלאה. בא בעת, יש יסוד לטענת ב"כ הנאשמים, לפיה יש לתת משקל רב לעקרון פומביות הדיון, הן מטעמים של שמירה על זכויות הנאשמים והן מטעמים של זכות הציבור לדעת. נקודת האיזון אליה מובלים השיקולים האמורים, היא כי ככלל תשמע העדות בדלתיים פתוחות.

אם וככל שבמהלך החקירה יסברו המאשימה או מי מבאי כח הנאשמים כי קיימת הסתברות משמעותית שהחקירה בנקודה ספציפית עלולה לפגוע פגיעה ממשית בערך של עדות חופשית, כי אז נשקול לגופה את האפשרות להורות על שמיעת העדות בנקודה מסוימת זו בדלתיים סגורות.

בשולי הדברים נעיר כי מוטב היה שהעניין יועלה בפתח עדותו של העד, באופן שמאפשר להידרש לעניין מבעוד מועד".

הדיון הבא, להמשך חקירה נגדית של העד, קבוע למחר, 1.12.2021.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשפ"ב, 30 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.