1

נוכח: עו"ד גיא נגר מהסניגוריה הציבורית

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

עיינתי באישור המחלה, הוא אינו מספק כל הסבר למחלה כלשהי. אישור המחלה הוא מיום 20.2.2015 ורשום בו כי הנאשמת הגיעה במסגרת "ביקור רגיל" והיא קיבלה יום מחלה אחד, רק לתאריך של היום, אפילו לא ליום שישי האחרון, אין בו תיעוד למחלה כלשהי ואף רשום בו כי הוא לא בתוקף למוסדות משפטיים.

לפיכך, אישור המחלה אינו בתוקף והוא לא משמש הסבר כדין לאי התייצבותה של הנאשמת היום.

הבהרתי כבר בדיון הקודם שהטיפול מול שלטונות המס מחייב מוטיבציה ובראש ובראשונה מחייב מוטיבציה להתייצב לדיונים, וזאת הן של הנאשמת והן של בא כוחה.

אני קובע טיעונים לעונש למחר 23.2.2015 בשעה 08:30.

על סמך התחייבותו של הסניגור להודיע לנאשמת, אמנע מצו הבאה וממעצרה של הנאשמת לשם הבאתה לדיון.

אני מורה לסניגור להודיע לנאשמת על חובתה להתייצב בדקה המדויקת של הדיון, בתוך האולם.

באשר לסניגור עצמו, אינני מקבל הסבריו לאי התייצבותו לדיון הקודם. לא ניתן להניח ולבסס התייצבות לדיונים על הנחה שאם מגישים בקשה לדחיית הדיון, היא תתקבל מניה וביה.

2

יתרה מכך, העובדה שהסניגור הגיש בקשה לדחיית הדיון של היום רק ביום 17.2.15, כאשר הוא כותב בבקשה שנודע לו על הצורך בשינוי הדיון רק ביום 15.2.15, הצריכה התעסקות בבקשה זו כאשר ניתן היה להגישה עוד קודם לכן, לפני כשבועיים, מיד בסמוך לדיון הקודם. ועוד: הסניגור לא רק שלא התייצב לדיון, אלא הוא ניתק קשר ולא ניתן היה להשיגו לא בטלפון הנייד ולא במשרד, והתנהלות זו אינה מכבדת לא את בית המשפט, לא את הלקוח ואף לא את משרד עורכי הדין הגדול ביותר במדינה ששלח את הסניגור לייצג בהליך זה, היא הסניגוריה הציבורית עצמה. היום התברר שלא הייתה כל תועלת גם בדחיית הדיון, כך שאי התייצבותו של עורך הדין הביאה גם לצורך השווא לדחות את הדיון בפעם הקודמת.

יש להבין שכל דיון עולה כסף למדינה ואין מדובר רק בהוצאות שופט אלא בהוצאות קלדנית, תובע ואף בצורך לפנות מקום ביומן לצורך הדיון, לא פעם על חשבון תיקים אחרים שגם עניינם ראוי להתברר בקצב ההולם.

לאחר ששמעתי את דברי הסניגור ועל אף שברור כי מדובר בהליך חריג, אני מורה על חיובו של הסניגור בהוצאות אישיות בסך 2,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.