1

ושוב מונחת לפני בקשה מטעם ב"כ נאשמת 1 לדחות את ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 3.3.2022.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, כמו גם בנימוקי התגובות לה, מצאתי לדחותה.

ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 3.3.2022 (כמו גם מועדים נוספים) נקבעה עוד בהחלטתי מיום 30.1.2022. לאחר מכן, הגישו ב"כ נאשמת 1 בקשה לבטל את כל המועדים שנקבעו באותה החלטה, תוך התייחסות למספר מועדים ספציפיים שלגביהם הציגו טעמים לביטולם. יובהר כי במסגרת אותה בקשה לא נכללה בקשה פרטנית ביחס לדיון שנקבע ליום 3.3.2022. כך או כך, הבקשה התקבלה חלקית, באופן שמצאתי לבטל שניים מבין הדיונים שנקבעו באותה החלטה, האחד בשל דיונים מקבילים שנקבעו סמוך למועד אותה החלטה והשני בשל דיון שנקבע עוד קודם לכן בבית המשפט המחוזי מרכז.

2

במסגרת החלטתי מיום 2.2.2022, נוכח בקשות רבות לדחיות מועדי דיונים, ציינתי כי בית המשפט מצפה מב"כ הצדדים לעשות כל אשר לאל ידם על מנת להימנע מבקשות נוספות לדחיית מועדי דיונים. הובהר כי בית משפט זה לא יידרש עוד לבקשות דחייה שעילתן קיום דיון מקביל בבית משפט אחר, מבלי שתוקדם להן הגשת בקשה מנומקת לדחיית הדיון האחר, שלה תצורף החלטתי מיום 2.2.2022, תוך הפנייה מפורשת לפיסקה שבסייפת אותה החלטה.

הנה כי כן, הבקשה שלפני אינה עומדת בקריטריונים שקבעתי בהחלטתי מיום 2.2.2022 ודי בכך כדי לדחותה. לצד זאת, אוסיף כי בית משפט זה מכבד את קיומו של ההליך האחר המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז (כמו גם בכל בית משפט אחר), אך משהודע כי הדיון שם נקבע לאחר מועד קביעת דיון ההוכחות שלפני, הרי שאין הצדקה לדחות בשל כך את ישיבת ההוכחות הקרובה. אמנם, נאמר כי הדיון המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז דן בנאשמים עצורים, אך מנגד ההליך שלפני אף הוא בעל רגישות ייחודית, וראוי היה להביא את הדברים בפני בית המשפט המחוזי מרכז מיד לאחר קביעת הדיון בפניו, ולא להעמיד בית משפט זה בפני עובדה מוגמרת כביכול.

זאת ועוד, לא מצאתי הצדקה לדחיית מועדי הדיונים אך בשל כך שלדברי ב"כ הנאשמת 1 טרם שולם שכר טרחתם. סוגיית שכר הטרחה יפה לה להתברר בין הסנגורים לבין מרשתם, ואין מקום כי בית המשפט יידרש לסוגיה זו, ולבטח שלא לדחות את הדיונים בשל כך. חזקה על ב"כ נאשמת 1 כי הבטיחו לעצמם את תשלום שכר טרחתם מבעוד מועד ואם לא עשו כן, לבטח יידעו לפעול בדרכים החוקיות לגביית שכר טרחתם בעתיד. יתר על כן, לא נטען כי אין בכוונת הנאשמת 1 לשלם אל חובה לבאי כוחה. לפיכך, אין מקום לעכב את המשך ניהול המשפט מטעם זה.

בכל הנוגע לתשלום שכר טרחה למומחים מטעם נאשמת 1, הרי שהרחבתי בסוגיה זו בהחלטתי מיום 22.2.2022 ולא מצאתי בבקשה שלפני טעמים חדשים המצדיקים את שינויה.

כזכור, הליך זה נפתח למעלה משנה, ב"כ הנאשמת 1 נערכו היטב לחקירות עדי התביעה ולא נשמעה כל טענה כי הופתעו מראיה כלשהי שהציגה המאשימה במהלך פרשת התביעה, ולא בכדי. לרשות נאשמת 1 ובאי כוחה עמדה תקופה ארוכה למדי כי להתכונן לעדות זו. לא שוכנעתי אם כן כי קיימת הצדקה כלשהי בשלה פרשת ההגנה לא תיפתח במועד שנדחה כשלעצמו ליום 3.3.2020, על מנת שנאשמת 1 תמסור את גרסתה לאמור בכתב האישום.

3

נתתי דעתי לטענה כי נקבע לבתה של הנאשמת 1 תור לאבחון ביחידה להתפתחות הילד בנתניה ביום 3.3.2022 בשעה 11:00, אולם לא נשמע כל הסבר הכיצד מלכתחילה קבעה הנאשמת 1 מועד זה לבדיקה האמורה כאשר מועד ישיבת ההוכחות החל באותו היום ידוע מזה מספר שבועות. יתר על כן, מההזמנה שצורפה לא עולה כי הבדיקה קבועה ליום 3.3.2022, אלא דווקא למועד אחר. כך או כך, לא שוכנעתי שמדובר בתור לאבחון דחוף, ועל כן תתכבד הנאשמת 1 לתאם תור חלופי במועד אחר עבור בתה.

נוכח החלטתי מיום 22.2.2022, בשים לב להוראות סעיף 160 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, ובהיעדר הסכמה מצד ב"כ הנאשמת 2, הרי שלא מצאתי להיעתר לבקשת ב"כ הנאשמת 1 להפוך את סדר מסירת העדויות מטעם הנאשמות.

יובהר אם כן כי חובה על הנאשמת 1 להתייצב לדיון הקבוע ליום 3.3.2022, המיועד לשמיעת עדותה, שאילולא כן תחשב כמי שויתרה על מסירת עדות מטעמה, על כל הכרוך בכך לפי סעיף 162 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, ולא ייקבע מועד אחר לשם כך.

סוף דבר, אין בבקשה כל טעם המצדיק שינוי החלטתי מיום 22.2.2022, ועל כן היא נדחית.

עדותה של הנאשמת 1 תישמע ביום 3.3.2022 החל מהשעה 9:30 ועד גמר.

הצדדים ובאי כוחם ייערכו לדיון שעשוי להימשך מעבר לשעות העבודה הרגילות.

המזכירות תודיע לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אדר א' תשפ"ב, 27 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.