1

לאחר עיון בבקשת בא כח המאשימה לתיקון כתב אישום על דרך של הוספת עדים , בקשה מיום 11.10.15 ובתגובות בא כח הנאשמים החלטתי להתיר את התיקון המבוקש להלן נימוקיי:

א. עוד ביום 24.9.15 נרשמה הסכמתו של בא כח הנאשמים להוספת עד תביעה 32 מר צדוק צח מומחה, ומר ירון ציגלר עד תביעה 33.

על סמך ההסכמה נעניתי לבקשת התיקון והוספתי שמם לרשימת עדי התביעה.

ב. ביום 11.10.15 הגישה המאשימה הבקשה שכותרתה תיקון כתב אישום על דרך הוספת עדים כאשר בבקשה מסביר בא כח המאשימה כי לקראת הכנת התיק התברר כי מספר עדים נשמטו מהרשימה אף שהחומר הנוגע אליהם הועבר מזמן להגנה. מדובר ברשימה של מספר עדים ובכללם אותם עדים שכונו לעיל עת 32 ועת 33.

2

ג. בא כח הנאשמים התנגד נמרצות להוספת עדותם של עת33 ועת32 ולעדותו של דוקטור זייצב- רופא פתלוג מהמכון לרפואה משפטית אבו כביר עת 43 (אף שניתנה הסכמתו כאמור ביום 24.9.15 להוספתם של עת32 ועת 33).

עיקר טעמי התנגדותו הם אלה :

בא כח הנאשמים טעה כשהסכים להוספת עת32 ועת 33 והוא חוזר בו מהסכמתו .

מדובר בעדים שתוצרי חקירתם הגיעו לעולם לאחר הגשתו של כתב האישום לאחר שבוצעה השלמת חקירה מבלי רשות פרקליט מחוז ובניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה והחלטת בית משפט.

לא מצאתי ממש בטעמי התנגדותו של בא כח הנאשמים. אכן משפט אינו משחק אשקוקי . הסניגור ידע היטב באילו עדים מדובר , עיון בפרוטוקול הדיון אינו מותיר ספק בכך , וחרף ידיעתו זהות העדים וטיב עדותם הצפויה הוא הסכים להוספתם. טענה של טעות בנסיבות אלה קשה היא להתקבל.

יתירה מכך וכעולה מההתכתבות שצורפה לתגובת בא כח המאשימה התכתבות שהתקיימה בין בא כח הנאשמים ובא כח המאשימה עוד ביולי שנה זו נספחים א+ב לתגובת בא כח המאשימה מיום 14.10.15. עולה הסכמתו הברורה של בא כח הנאשמים לביצוע הפעולה מתוך תקווה"      שתגיעו למסקנות הנכונות שאולי יוותרו(כך במקור-ג.ק.) שמיעת תיק זה ו/או יביאו הצדדים להדברות עניינית".

בנסיבות אלה קשה להלום את התנגדותו כעת של בא כח הנאשמים משהתברר לו כי תקוותו האמורה נכזבה.

גם טעמי התנגדותו של בא כח הנאשמים להוספת העד דר זייצב אינם מקובלים עלי לאור הנימוקים

שהעלה בא כח המאשימה.  

לאור העיתוי של הגשת הבקשה בטרם החלה פרשת התביעה , אני נעתר לבקשת התיקון במלואה.

ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ו, 18 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.