1

בעניין: מדינת ישראל - מע"מ פתח-תקוה                המאשימה

ע"י ב"כ עו"ד גל אוסטריאק

            נ ג ד

1.         ס.ק. יזמות ושיווק [2009] בע"מ                               הנאשמים

2.         זהר סוילם

ע"י ב"כ עו"ד עדי ברקאי

גזר דין

1.         הנאשמים - חברה העוסקת בניהול בית קפה ורשומה כעוסק מורשה ומנהלה הפעיל - הורשעו על פי הודאתם בעבירות של אי הגשה במועד של דו"ח תקופתי, בניגוד לסעיף 117(א)(6) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 יחד עם סעיף 67 לחוק ובקשר לתקנה 20 לתקנות מס ערך מוסף, תשל"ו-1976 (אישום מס' 1) - בכך שלא הגישו דו"ח תקופתי לחודש יוני 2019, כשסכום המס לתשלום עמד על כ-25,000 ש"ח; והגשת שני דו"חות תקופתיים ללא צירוף תשלום הנובע מהם, בניגוד לסעיף 118 לחוק מס ערך מוסף יחד עם סעיף 88(א) וסעיף 23(ב)(1) לתקנות מס ערך מוסף (אישומים 2 ו-3) - בכך שלא צירפו לדו"חות מהחודשים אפריל ומאי 2019 את תשלום המס הנובע מהם בסך של כ-51,000 ₪.

2.         לבקשת ב"כ הנאשמים הוגש תסקיר של שרות המבחן בקשר לנאשם.

מהתסקיר מיום 2.6.21 עולה כי הנאשם כבן 45, נשוי ואב ל-3 ילדים. הנאשם בעל השכלה של 12 שנות לימוד. הוא התגייס לצבא ושירת שרות צבאי מלא. הוא הקים עסק עצמאי ועבד כ-11 שנים כבעלים ומנהל של בית קפה, אשר נסגר בשנת 2019 על רקע קשיים כלכליים, אשר הובילו אותו לביצוע העבירות. כיום הוא עובד כשכיר בתור מנהל מסעדה. הנאשם מתמודד עם קשיים כלכליים ופועל על מנת לסגור חובות שנוצרו. מהאבחון שנערך לו עלה שמדובר באדם מתפקד אשר ביצוע העבירות איננו מאפיין את התנהגותו בדרך כלל ואת מהלך חייו. לחובתו הרשעה קודמת בגין עבירה של העסקת עובד זר שלא כדין משנת 2018 ולא תלויים נגדו תיקים נוספים. הנאשם נטל אחריות מלאה על העבירות אותן ביצע והכיר בתוצאות מעשיו. ברקע לביצוען תיאר התדרדרות שחלה בעסק הפרטי אותו ניהל לצד ירידה ברווחיותו, מצב שהוביל למצוקה כלכלית ולקשיים בתשלומים שוטפים. עקב נסיונותיו להציל את העסק מקריסה, התנהל באופן לא מקדם והעמיק חובותיו השונים.

2

שרות המבחן ציין כי הטלת עונש בדרך של מאסר בעבודות שרות עשויה לפגוע במאמציו לתפקוד תקין ולשיקום מצבו הכלכלי, לגרום לרגרסיה במצבו האישי והמשפחתי, ולהגביר את הלחצים הכלכליים עמם הוא מתמודד ואת הסיכון במצבו.

לאור האמור לעיל, המליץ שרות המבחן להטיל על הנאשם עונש חינוכי קונקרטי בדמות צו של"צ בהיקף של 250 שעות.

3.         ב"כ המאשימה הפנתה לערכים החברתיים המוגנים בעבירות אותן ביצעו הנאשמים שעניינם פגיעה בבטחונו הכלכלי של הציבור ופגיעה בערך השוויון שבנשיאה בנטל המיסים. עוד טענה שמדובר בעבירות כלכליות אשר מבוצעות על ידי אנשים נורמטיבים ועל כן, אין ליתן לנסיבה זו משקל מכריע. עוד טענה שסך כל המחדל עומד על 76,938 ₪ והמחדל לא הוסר, כאשר על פי הפסיקה אי הסרת המחדלים בעבירות מס מחייבת השתת מאסר בפועל. נטען שמידת אשמו של הנאשם גבוהה שכן הוא פעל באופן שיטתי וסכום המחדל גבוה, יחסית.

התובעת ביקשה לקבוע מתחם עונש הולם הנע ממאסר על תנאי ועד 7 חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר על תנאי, קנס בשיעור של 5%-10% מגובה המחדל (דהיינו, בין 3,800 ל-7,600 ₪) והתחייבות.

התובעת הפנתה לפסיקה ממנה עולה שבעבירות מס נסיבותיו האישיות של נאשם אמורות לסגת מפני האינטרס הציבורי; כי אין להקל בעונשם של מי שלא הסירו את המחדלים למרות ארכות שניתנו להם; וכי העונש במקרים דומים אמור לכלול רכיב של מאסר בפועל לריצוי בעבודות שרות.

לפיכך, עתרה ב"כ המאשימה לגזור על הנאשם חודשיים מאסר לריצוי בעבודות שרות, מאסר על תנאי, קנס כספי והתחייבות.

4.         ב"כ הנאשם טען שהעסק שניהל הנאשם הוא בית קפה שהעסיק עשרות עובדים והתנהל ללא דופי לאורך השנים. החוב נוצר עקב קריסה כלכלית שחווה הנאשם, כאשר מדובר ב-3 דו"חות מע"מ בלבד מושא כתב האישום. נטען שבמקרים כאלה, אף כשלא הוסרו המחדלים, הענישה המקובלת כוללת מאסר על תנאי בלבד או מאסר על תנאי לצד צו של"צ. ב"כ הנאשם הגיש אסופת מסמכים המעידים על מצבו הכלכלי של הנאשם וטען שהוא עושה כל שלאל ידו על מנת שלא יוכרז כפושט רגל ומנסה להחזיר את חובותיו. עוד טען ב"כ הנאשם שמדובר באדם מתפקד, עובד, נורמטיבי ונטול עבר רלוונטי. הסניגור הדגיש שבמקרה זה חשוב שגזר הדין לא יכלול רכיב של מאסר בפועל, וזאת מטעמי שיקום, שכן הטלת מאסר בפועל, ולו לריצוי בעבודות שרות, תביא לפגיעה בתעסוקתו של הנאשם, להיפלטותו ממעגל העבודה, ותוסיף לסחרור הכלכלי בה הוא ממילא נתון. עוד טען שהיקף השל"צ עליו המליץ שרות המבחן הוא מוגזם, בנסיבות, ועל עתר להטלת צו של"צ בהיקף של כ-150 שעות. הסניגור ביקש שבבואו לגזור קנס כספי יביא בית המשפט את מצבו הכלכלי של הנאשם.

ב"כ הנאשם הגיש פסיקה לתמיכה בעמדתו העונשית.

דיון והכרעה

3

5.         אין חולק באשר לערכים החברתיים המוגנים בעבירות אותן ביצע הנאשם, שעניינם, בין היתר, שמירה על חוסנה ובטחונה הכלכלי של הקופה הציבורית; מניעת פגיעה בערך השוויון בנשיאה בנטל המיסים; ומניעת פגיעה באפקטיביות של מערכת המס וביכולתה לתכנן את היקף הגבייה במועד.

הפסיקה קבעה שעבירות כלכליות הן עבירות חמורות, אשר בדרך כלל מבוצעות על ידי אנשים נורמטיביים, ועל כן, לנסיבות אישיות, בדרך כלל, לא ינתן משקל גבוה אל מול האינטרס הציבורי הברור שבהחמרת הענישה, כדי הטלת מאסרים לריצוי בפועל, על מנת להרתיע אחרים מלבצע את אותן עבירות.

[ראה לענין זה: רע"פ 6371/14 אבו מנסי באסם נ' מדינת ישראל (28.10.14); רע"פ 1688/14 דוד כץ נ' מדינת ישראל (9.3.14); רע"פ 4323/14 רוני מולדובן נ' מדינת ישראל (26.6.14)].

6.         במקרה שלפניי מידת הפגיעה בערכים החברתיים המוגנים אינה נמוכה - הנאשמים נמנעו מלהגיש דו"ח תקופתי אחד, כאשר סכום המס הנובע ממנו עמד על סך של כ-25,000 ₪; והגישו שני דו"חות תקופתיים מבלי לצרף את המס הנובע מהם על סך כ-50,000 ₪. דהיינו, אין מדובר במעידה חד פעמית, אלא בהתנהלות מתמשכת. גם סכום המחדל מהווה נסיבה לחומרא והוא עומד על סך של כ-75,000 ₪ - סכום שלכל הדעות אינו מבוטל. יחד עם זאת, הנאשם לא ביצע את העבירות בכוונת מרמה, אלא כתוצאה מקריסה כלכלית של העסק אותו ניהל.

7.         בנסיבות אלה מתחם העונש ההולם נע בין תקופת מאסר קצרה לריצוי בעבודות שרות ועד ל-7 חודשי מאסר בפועל, לצד רכיבי ענישה נלווים.

[ראה לענין זה: רע"פ 977/13 משה אודיז נ' מדינת ישראל (20.2.13); עפ"ג (מחוזי מרכז) 55173-05-20 מאיה לביא נ' מדינת ישראל (27.7.20); עפ"ג 8451-07-19 רן שוורץ נ' מדינת ישראל (19.11.19); עפ"ג (מחוזי מרכז) עייש לוי נ' מדינת ישראל (21.5.13); וסקירת הפסיקה שהובאה במסגרת ת"פ (פ"ת) 32519-03-13 מדינת ישראל נ' א.ח. נירים בע"מ ואח' (1.9.14). וראה, מנגד, פסיקה שהגיש ב"כ הנאשמים, שבעיקרה של ערכאות דיוניות, שהסתפקה בהטלת מאסר על תנאי לצד צו של"צ - כב' הש' מורנו בת"פ (פ"ת) 3294-10-18 מע"מ פתח-תקוה נ' בילדער - איכות הבניה בע"מ ואח' (13.9.20); וכב' הש' פינק בת"פ (רח') מע"מ רחובות נ' דוד ומיה אחזקות בע"מ ואח' (19.5.20)].

4

8.         בגין הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירות, אשר יפורטו להלן, החלטתי לחרוג ממתחם העונש ההולם, וזאת מטעמי שיקום תעסוקתי וכלכלי - אכן, הנאשם לא הסיר את המחדל, אשר עומד על סך לא מבוטל של כ-75,000 ₪, ועל כן, על פי הפסיקה אינו זכאי להקלה בדינו; כן, לחובת הנאשם הרשעה קודמת בעבירה של העסקת עובד זר שלא כדין, כך שאין מדובר באדם נעדר עבר פלילי.

יחד עם זאת, מדובר בנאשם כבן 45, בעל משפחה, מתפקד באופן תקין לאורך השנים, עובד לפרנסתו, ביצע את העבירות המיוחסות לו על רקע בעיה כלכלית קשה אליה נקלע, כשלבסוף נאלץ לסגור את העסק. כיום הנאשם עובד כשכיר בתור מנהל מסעדה, ונראה שהטלת עונש מאסר בפועל, ולו קצר לריצוי בעבודות שרות, יביא בהכרח לפגיעה בעבודתו ובפרנסתו. זאת ועוד, הנאשם גם היום נתון בקשיים כלכליים ועדיין פועל להחזרת חובותיו הכספיים, וגם בהיבט זה הטלת עונש מאסר בעבודות שרות תחבל במאמציו. התסקיר בעניינו חיובי ביותר וממליץ על הטלת ענישה שיקומית הכוללת צו של"צ בהיקף של 250 שעות. הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה ונטל אחריות מלאה על מעשיו.

לפיכך, נראה שחריגה מידתית ומדודה ממתחם העונש ההולם, מטעמים של שיקום תעסוקתי וכלכלי, והבטחת המשך תעסוקה רציפה ותקינה, לא תביא לפגיעה בשיקולי הענישה האחרים ובאינטרס הציבורי. כמו כן, התחשבתי בשיעור הקנס, נוכח מצבו הכלכלי של הנאשם כפי שנטען.

9.         לאור האמור לעיל, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים:

נאשמת 1

נוכח העובדה שנאשמת 1 אינה פעילה, אני מטיל עליה קנס כספי בסך 500 ₪ לתשלום עד ולא יאוחר מיום 24.2.22.

נאשם 2

א.        5 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מהיום שלא יעבור אחת העבירות בה הורשע.

ב.         קנס כספי על סך 5,000 ₪ או 15 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-10 תשלומים חודשיים, רצופים ושווים החל ביום 24.2.22. לא ישולם תשלום במועד תעמוד כל היתרה לפירעון מיידי.

ג.         הנאשם יבצע עבודות לתועלת הציבור בהיקף של 250 שעות, בהתאם לתכנית שגיבש שרות המבחן בתסקיר מיום 2.6.21, ובהסכמתו. עם תום ביצוע עבודות השל"צ ידווח על כך שרות המבחן לבית המשפט.

            הנאשם מוזהר כי במידה ולא יבצע את צו השל"צ או לא יישמע להוראות שרות המבחן ולנהליו, יהיה מוסמך בית המשפט לשוב ולגזור את דינו מחדש.

ד.         הנאשם יתחייב לפניי להימנע מביצוע העבירות אותן ביצע בתיק זה, למשך 3 שנים מהיום, כאשר ההתחייבות תהא על סך 7,500 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 45 יום.

הנאשם:

5

אני מתחייב להימנע מביצוע העבירות אותן ביצעתי בתיק זה, למשך 3 שנים מהיום, כאשר ההתחייבות תהא על סך 7,500 ₪.

ניתן היום, כ"ג שבט תשפ"ב, 25 ינואר 2022, בנוכחות ב"כ המאשימה, נאשם 2 ובא-כוחו.