1

1.         המדובר בכתב אישום שהוגש כנגד שני נאשמים.

ע"פ כתב האישום, בתאריך 22.6.14 הסיג הנאשם את גבול הנאשם 2, בכך, שהחנה את רכבו בשטח החנייה של נאשם 2.

הנאשם 1 גרם נזק למתקן שהותקן ברצפת חניית נאשם 2. הנאשם 2 הגיע למקום ושאל את נאשם 1 לפשר מעשיו וכאשר נאשם 1 השיב לו במילים "אז מה" וניסה לעזוב את המקום, הנאשם 2 חסם בגופו את נסיעת הנאשם 1.

נאשם 1 יצא מרכבו ותקף את נאשם 2, בכך, שהחל להכותו בידיו ואז תפס נאשם 2 את ידי הנאשם 1 ותקף אותו בכך שמשך בידיו והפילו לרצפה.

הוראת החיקוק על פיה הואשמו הנאשמים הינם: תגרה במקום ציבורי.

2.         ב"כ הנאשם 2, בטיעוניו, בדיון שהתקיים בתאריך 14.6.15, טוען שקיים פגם ופסול בכתב האישום שכן הנאשם 1 הסיג את גבולו כאשר מקום חנייה הינו מקום פרטי.

            מעבר לכך, נטען, כי העובדות לא מגלות עבירה שכן לא מדובר בתגרה במקום ציבורי אלא במקום פרטי. לטענתו גם מגרש החנייה הינו שטח פרטי של הבית המשותף.

2

            ב"כ המאשימה חולקת על טענות ב"כ הנאשם 2 שכן לדבריה מדובר בשטח ציבורי מחוץ לחנייה.

3.         סבור אני שאין מקום לקבוע שמדובר בפגם באישום שכן שאלות הגדרת מקום ציבורי והיכן בדיוק אירעה התגרה, ראוי שתידון לאחר שמיעת ראיות.

            אני רואה בדברי ב"כ הנאשם בדיון שהתקיים בתאריך 14.6.15 ככפירה.

            אני קובע התיק, ככל שהוא מתייחס לנאשם 2 לשמיעת ראיות ליום 30.12.15 שעה 11:00.

יש לזמן לישיבה את עדי תביעה 1, 2, 8, 9 ו - 10.

            לזמן הצדדים.

            העתק החלטה זו יישלח לצדדים.

ניתנה היום, ז' חשוון תשע"ו, 20 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......