החלטה

בהמשך להחלטות מהתאריכים 26.3.25 ו- 31.3.25, התקבלו תגובות הצדדים. לפיכך, ובהתאם לעמדות הצדדים, אני קובע כדקלמן:

1. העתק תיק העבודה מתקבל, בכפוף להסתייגות ההגנה מעדויות שמיעה, ומסומן במ/1.

בהתחשב בהסכמת הצדדים, קבצי מדיה בהם סרטונים המתעדים את הביקור במקום, מתקבלים ומסומנים במ/2.

2. דו"ח ביקור בזירה, אותו ביקשה ההגנה להגיש והמאשימה לא התנגדה לכך, יוגש על ידה בדיון שיקבע כפי שיפורט בהמשך.

3. התקבלה עמדת הצדדים כי אין מקום להשלמת עדות הנאשם, בשים לב לתקלת ההקלטה של הדיון מיום 12.2.25.

4. בהחלטה מיום 30.3.25, התייחס בית המשפט למוצג בדל הסיגריה אשר הוצג בפניו, זאת בהקשר של טענת ההגנה אשר עלתה לאחר סיום שמיעת הראיות. בית המשפט ביקש את עמדת הצדדים לגבי שמיעת עדות עד רלוונטי ביחס לפעולות שבוצעו על המוצג לאחר קבלתו במטה הארצי, "לצורך עריכת חוות הדעת". על אף שהדבר ברור, יודגש למען הסר ספק כי בית המשפט שקל לבחון את זימונו של האדם אשר קיבל לידיו את המוצג וערך עליו פעולות מסוימות, לרבות דגימתו, ולא את איש המקצוע אשר ערך את חוות הדעת לגבי דגימה שהועברה לידיו. אפנה לכך שלא עלה כל טיעון לגבי אמיתות חוות הדעת או משקלה, וכן כי כל המוצגים הקשורים בה הוגשו בהסכמה. כעת, התקבלה הסכמת הצדדים ואף בקשת ההגנה כי העד הרלוונטי יוזמן לבית המשפט.