ת"ד (חדרה) 6068-08-22 – מדינת ישראל נ' סרגיי פריבידנצב
|
ת"ד (חדרה) 6068-08-22 - מדינת ישראל נ' סרגיי פריבידנצבשלום חדרה ת"ד (חדרה) 6068-08-22 מדינת ישראל נ ג ד סרגיי פריבידנצב בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בחדרה [09.11.2025] כבוד השופטת סיגל דבורי החלטה
לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ועיינתי באסמכתאות המצורפות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
1. על אחד משני אדנים יכול בית המשפט לבסס את מסקנתו לביטול פסק דין שניתן בהעדרו של נאשם; סיבה מוצדקת לאי ההתייצבות או מניעת עיוות דין (לדיון מפורט ומורחב, ראו רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' סאלם (25.3.2018) (להלן: "עניין סאלם")).
2. המדובר בכתב אישום בגין עבירת התנהגות הגורמת נזק, אי שמירת מרחק ונהיגה בקלות ראש. מעובדות האישום עולה כי בתאריך 23.01.2022 בסמוך לשעה 06:00 נהג הנאשם ברכב משא קרור בכביש 2 לכיוון כללי דרום ובסמוך לק"מ 56 תוך נהיגה בקלות ראש, נהג את רכבו לנתיב השמאלי ופגע בחזית אחור רכב ד' אשר נהדף קדימה ופגע בחזית אחור רכב ג' וכן בחלקו האחורי של רכב ה' שנהדף אף הוא ופגע בחזית אחור רכב ו'. רכב ו' פגע בחלקו האחורי של רכב ז' וכן נפגע הוא מחלקו הקדמי של רכב ג'.
נטען כי הנאשם לא שמר מרחק המאפשר לו עצירה בטוחה, בלם האיחור, התקרב יתר על המידה לרכב ב' ובכך גרם לתאונת "שרשרת".
כתוצאה מהתאונה נחבלו 8 מעורבים ונזקקו לטיפול רפואי. כן נגרם נזק לכלי הרכב.
3. דיון בעניינו של המבקש נדחה 3 פעמים בשל העדר ראיית זימון.
4. ביום 10.07.24, עת המבקש נעדר מביתו, מסר השוטר את הזימון לדיון לחברתו, שני יצחק, שגרה בשדרות חן 12, קרית ביאליק וזאת עפ"י בקשת המבקש עצמו עמו שוחח השוטר טלפונית. על כן התקיימה מסירה כדין וביום 25.02.25, בהצגת ראיית הזימון (ת/1) מטעם המאשימה, ניתן גזר דין בהיעדר התיצבות הנאשם לדיון. |
|
|
5. בבקשה לביטול פסק הדין לא הועלתה כל טענה באשר לפגם בחזקת המסירה כדין (ת/1).
6. באשר לעיוות הדין, נקבע כי גם כאשר מדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר, יש להצביע על שיקולים כבדי משקל, שיש בהם פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה, על מנת שיבוטל פסק הדין בעילה של חשש לעיוות דין. ראו ע"פ 6920/07 חסון נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (4.9.2007).
7. בפי המבקש מספר טענות;פגם או פסול בכתב האישום, חפות, וחריגה לחומרא ברף העונש שהושת.
א. לענין פגם או פסול בכתב האישום, הרי שמדובר בטענות דיוניות מקדמיות אותן יש להעלות בהזדמנות הראשונה. באשר לטענה זו, פגם או פסול בכתב האישום, אין המבקש רשאי להעלותה אלא בהסכמת בית המשפט (ראו סעיפים 149 (3) ו-151 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ''ב-1982).
נקבע ברע''פ 72/87 שקיר נ' מדינת ישראל (11.11.1987) פסקה 4 :
"הסייג שעניינו מועד העלאת טענה לפי סעיף 149(3) לחוק סדן הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ''ב-1982 (ראה סעיף 151 סיפא לחוק האמור) לא נקבע בעלמא, אלא הגיונו עמו : מי שמבקש לטעון נגד פגם או פסול, יעשה זאת על אתר".
סבורני כי יש לראות במבקש כמי שוויתר על טענתו המקדמית, עת ידע אודות קיומו של כתב האישום, לא התייצב לדיון אך רק עתה, לאחר הרשעתו בדין בהעדר התיצבות פונה כנגדו. לא הוטעם מדוע לא התייצב המבקש למועד הדיון, על אף שהיה בידו להעלות הטענה מבעוד מועד שכן זומן כדין למעמד המשפטי.
ב. באשר לטענת החפות - אין בה כדי למנוע עיוות דין (ראו רע"פ 1773/04 אלעוברה נ' מדינת ישראל, פסקה 5).
|
|
|
ג. למעלה מן הצורך בחנתי בשנית את מידת העונש - אכן פסילה בת 6 חודשים אינה קלה ואולם אין לו למבקש להלין אלא על עצמו; אדם הנוהג בקלות ראש וגורם נזק מהווה סיכון ממשי למשתמשי הדרך. מדובר בענישה הולמת שיש להשית עליו לבל יעבור מסר של סלחנות כלפי עוברי החוק. יואר כי העונש שהושת על הנאשם הוטל בהלימה אף לעברו התעבורתי - המבקש נוהג משנת 2009 וצבר לחובתו 8 הרשעות קודמות לרבות הרשעה של נהיגה בשכרות אשר בעטייה נדון בשנת 2017 בין היתר לעונשי מאסר מותנה ופסילת רישיון נהיגה למשך 4 חודשים. עונשים אלה לא הרתיעו את הנאשם ובחלוף 5 שנים בלבד התנהל כמתואר בעובדות האישום - המדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים היו 7 רכבים וכתוצאה מהתאונה נפגעו 8 מעורבים אשר נזקקו לטיפול רפואי. מדובר באירוע מסכן חיים ויואר כי העונש אשר הושת על המבקש עומד במתחם העונש ההולם ואף מקל עמו. זאת ועוד; אין ערכאה זו דנה בגזר הדין לאחר שהמותב קם מכסאו.
8. באשר לשיהוי, אין כל הסבר מניח את הדעת הנתמך באסמכתאות לשיהוי, כחמישה חודשים.
9. על כן יוצא איפוא, כי הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ח חשוון תשפ"ו, 09 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.
|
