1

1.    בחודש ינואר 2011 הרשיע בית משפט השלום בנצרת את המבקש בעבירות שונות לפי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש] ובחודש מרץ 2013 גזר עליו בין היתר 6 חודשי מאסר בפועל. כמו כן הפעיל בית המשפט השלום בנצרת מאסר מותנה בן 12 חודשים שהושת על המבקש בשנת 2005 בבית משפט השלום ברחובות (ת"פ 1335/05) וקבע כי העונשים ירוצו בחופף כך שהמבקש ירצה בסך הכול 12 חודשי מאסר מאחורי סורג ובריח.

2.    ערעור על גזר הדין נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי בנצרת בפסק דינו מיום 10.9.2013 וביום 7.10.2013 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור בה עתר לביטול הפעלת המאסר המותנה וכן לביטול עונש המאסר (6 חודשים) שהוטל עליו בתיק הנדון. לחלופין עתר המבקש לריצוי עונש זה בדרך של עבודות שירות. בתשובתה לבקשה הסכימה המדינה לביטול הפעלת המאסר המותנה אך התנגדה לכך שהמבקש ירצה את 6 חודשי המאסר שהושתו עליו בדרך של עבודות שירות.

2

3.    בפסק דיננו מיום 19.11.2013 החלטנו ליתן רשות ערעור ולקבל את הערעור במובן זה שהורינו על ביטול הפעלת המאסר המותנה. עם זאת ובכל הנוגע ל-6 חודשי המאסר שהושתו על המבקש בתיק הנדון הורינו כי התיק יוחזר לבית משפט השלום על מנת שידון ויכריע אם יש מקום להיעתר לבקשתו להורות על ריצוי מאסר זה בדרך של עבודות שירות.

4.    בחלוף כשנתיים וחצי, ביום 5.6.2016, הגיש המבקש את "בקשת ההבהרה" דנן בה צוין כי הדיון בעניינו קבוע בפני בית משפט השלום בנצרת ליום 22.6.2016 וכי הוא חלוק על המדינה בנוגע לפרשנות של פסק-דיננו בשאלה האם רשאי בית משפט השלום להטיל על המבקש כל עונש או שמא השאלה היחידה שעליו להכריע בה היא האם 6 חודשי המאסר שהושתו עליו ירוצו מאחורי סורג ובריח או בדרך של עבודות שירות.

5.    פסקדיננו מיום 19.11.2013 ברור ואינו טעון כל הבהרה. כאמור בו מפורשות, על בית משפט השלום לדון ולהכריע אם להיעתר לבקשת המבקש להמיר את 6 חודשי המאסר שהושתו עליו בדרך של עבודות שירות. זאת ותו לא.

      ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשע"ו (‏13.6.2016).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  13066890_V07.doc  אי