ברע"פ 23856-06-25

בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 3.6.2025, בעמ"ת 74524-05-25 (השופט מ' עלי), שבה נדחה ערר המבקש על החלטת בית המשפט השלום בירושלים, מיום 27.5.2025, במ"ת 50142-05-25 (השופט ע' רוזינס).

ביום 11.5.2025, נעצר המבקש בחשד למעורבות בעסקת סמים. בכתב האישום שהוגש נגדו, יוחסה לו עבירה של החזקה בסמים שלא לצריכה עצמית, על-פי סעיפים 7(א) ו-7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. ביום 20.5.2025, הגישה המשיבה בקשה למעצר המבקש עד תום ההליכים, לפי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996; וביום 27.5.2025, התקיים דיון בבקשה בבית משפט השלום בעכו. במסגרת הדיון, לאחר הסכמת הצדדים על דבר קיומן של עילת מעצר וראיות לכאורה, הורה בית משפט השלום על הכנת תסקיר מעצר למבקש, עובר לקבלת החלטה סופית בבקשה למעצר. ערר שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי - נדחה. נקבע, כי נסיבות העניין אינן מצדיקות התערבות בהחלטת ביניים של בית משפט השלום, משזו שמורה למקרים חריגים בלבד.

מכאן הבקשה שלפנַי.

דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתשובה מאת המשיבה. בניגוד לטענת המבקש, לפנַי בקשת רשות לערור על החלטת ביניים. כידוע, התערבות בהחלטה מסוג זה, בטרם התקבלה החלטה סופית בדבר המעצר, תֵעשה בנסיבות חריגות במיוחד (ראו, מִני רבים: בש"פ 5918/23 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (4.8.2023)). משוכה זו, גבוהה כשלעצמה, נעשית קשה עוד יותר לצליחה כאשר מדובר בערר ב'גלגול שלישי', כבנדון דידן (ראו, למשל: בש"פ 5678/24 שוויקי נ' מדינת ישראל, פסקה 3 והאסמכתאות שם (23.7.2024)). ברם, המבקש לא הצביע על טעם ממשי המצדיק את התערבות בית משפט זה. טענותיו כלפי החלטת בית משפט השלום, שלא לשמוע את דברי בא-כוחו בנוגע לחלופה המוצעת למעצר, לא מקימות עילה להתערבות בשלב זה, בטרם התקבלה החלטה סופית על מעצר עד תום ההליכים. זאת, בפרט בהתחשב בהוראת בית משפט השלום לשירות המבחן בדבר בחינת החלופה המוצעת; ולאור האמור בהחלטה, שלפיה ידרש לחקירת מפקחים, במידת הצורך, לאחר שיתקבל תסקיר המעצר.

אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת.

ניתנה היום, כ' סיוון תשפ"ה (16 יוני 2025).