רע"פ 10650-01-26

1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' סטולר) בעפ"ת 19220-07-25 מיום 26.11.2025, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לתעבורה מרכז (השופט א' בועז) בהמ"ש 8940-04-25 מיום 14.5.2025, בה נדחתה בקשת המבקש להארכת מועד להישפט ביחס לדוח תעבורה שעניינו אי ציות לרמזור אדום בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

2. בבקשה שלפניי טוען המבקש, בין היתר, כי שילם את הקנס שנקבע בדוח במטרה למנוע הטלת עיקולים עקב צבירת ריבית פיגורים, וכי אין לראות בתשלום הקנס הודאה באשמה אשר משכללת את הרשעתו בעבירה. עוד טוען המבקש כי אשתו היא זו שנהגה ברכב בעת ביצוע העבירה.

3. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

4. כידוע, רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים ונדירים אשר מעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש או כשישנו חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4710/23 אבו רקייק נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (29.6.2023)). טענותיו של המבקש אשר ממוקדות כולן בעניינו הפרטני אינן מעוררות סוגיה מהותית כלשהי, אשר ראוי לה להתברר במסגרת ערעור "בגלגול שלישי". עוד מצאתי כי לא נגרם למבקש עיוות דין.

5. למעלה מן הצורך ייאמר כי מששילם המבקש את הקנס יש לראות אותו "כאילו הודה באשמה בפני בית המשפט, הורשע ונשא את עונשו" (ראו: סעיף 229(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982). בנסיבות המקרה ולנוכח טענות המבקש על כך שאשתו היא זו שנהגה ברכב בעת ביצוע העבירה, אין למבקש להלין אלא על עצמו על שלא הגיש במועד המתאים לכך בקשה להסבת הדוח; עוד אוסיף כי די בשיהוי בהגשת הבקשה להארכת מועד להישפט כדי להביא לדחייתה.

6. הבקשה נדחית אפוא.

ניתנה היום, י"ח טבת תשפ"ו (07 ינואר 2026).