1

1.      בהחלטתי המנומקת מיום 31.5.16 הוריתי על הפסקת הדיון בקובלנה עד אשר ימנה הקובל לעצמו עורך דין שייצגו בהליך זה, וזאת למשך פרק זמן של 60 ימים.

עוד קבעתי באותה ההחלטה שמובהר לקובל כי היה ולא יודיע בתוך התקופה האמורה כי מינה לעצמו עורך דין שייצגו בהליך זה, לרבות ציון פרטיו של עורך דין וצירוף ייפוי כוח, עלול לגרור הדבר את ביטולה של הקובלנה, והכל בהתאם לאמור בסעיף 73 סיפא לחסד"פ.

2.      60 הימים שנקצבו לקובל חלפו והקובל לא מינה לעצמו עורך דין שייצגו בהליך זה ולא הגיש ייפוי כוח מאת עורך דין שייצגו כאמור.

3.      סעיף 73 סיפא לחסד"פ קובע כי היה והקובל לא מינה לעצמו עורך דין שייצגו בתוך התקופה שנקבעה על ידי בית המשפט "רשאי בית המשפט לראותו כאילו לא התייצב ויחול האמור בסעיף 133".

סעיף 133 קובע כי היה והתובע לא התייצב במועד שנקבע למשפט על אף שהודע לו המועד, ובית המשפט לא ראה לדחות את המשפט למועד אחר, ינהג בית המשפט כאמור בסעיף 94 כאילו חזר בו התובע מהאישום.

2

סעיף 94(א) קובע כי אם חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום. אם חזר בו התובע מאישום לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום.

4.      לאור האמור, ומאחר שנוכח משך הזמן שניתן לקובל להסדיר את ייצוגו ונוכח התנהלותו המכבידה במהלך ההליך, כמו גם נוכח העובדה שלא הוגשה כל בקשה בעניין מטעמו, אין הצדקה ליתן לקובל הזדמנות נוספת על מנת להסדיר את ייצוגו - יש לראות בקובל כמי שלא התייצב לדיון ומכאן שיש לראותו כמי שחזר בו מהאישום.

מכיוון שטרם נמסרה תשובת הנאשמים לאישום, התוצאה היא שיש להורות על ביטול האישום כנגד הנאשמים.

5.      אשר על כן, אני מורה על ביטול כתב האישום כנגד הנאשמים.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, ג' אלול תשע"ו, 06 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.