1

1.      לפניי בקשת המבקש לקבל לידיו הוכחה/אישור/מסמך בדבר קיום דיון רב משתתפים בבית המשפט של משיב 3 ביום 17/11/21.

2.      כעולה מנימוקי הבקשה, ביום 19/09/21 הגישו המשיבים בקשה לדחות דיון המענה שהיה קבוע ליום 17/11/21 בטענה כי למשיב 3 דיון רב משתתפים. משלא צורף תצהיר או הוכחה כלשהי לקיום דיון שכזה ישנו חשש כי המשיבים "רימו את בית המשפט וקבלו במרמה דחייה של הדיון". משכך, עתר המבקש לקבל לידיו החומר המבוקש.

3.      המשיבים 1-2 ביקשו לדחות הבקשה לאור תגובת המשיב 3.

4.      המשיב 3 בתגובתו צירף הודעת מייל ממנה עולה כי אכן זומן לוועדת ערר ביום 17/11/21. בתגובתו אף הבהיר כי מדובר בוועדה שהיה קושי רב לתאם מועד לקיומה.

5.      משבחר המשיב 3 לצרף הודעת מייל שיש בה כדי להוות מסמך המעיד על קיום הדיון בגינו התבקשה בקשת הדחייה, אין מקום ליתן החלטה בבקשה זו.

6.      למעלה מן הצורך אציין כי גם אם לא הייתה מצורפת הודעת המייל לתגובה, מסופקני אם בית המשפט היה נעתר לבקשה. אני בספק האם חומר שכזה עומד במבחני הרלבנטיות שנקבעו בפסיקה.

ראו: בש"פ 8252/13 מדינת ישראל נגד שנייר (23/01/14).

7.      הדברים נאמרים למעלה מן הצורך שכן כאמור, הכרעה בבקשה מתייתרת.

8.      במסגרת בקשה זו עתר המבקש אף לזמן את דריקטוריון משיבה 1, מר גיא הרינג, לדיון וכן לעשות שימוש בסמכותי על פי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש] התשמ"ב - 1982.

2

עם זאת, היום בטרם מתן החלטה זו, בחר המבקש להגיש כתב אישום מתוקן שיש בו כדי לייתר הצורך להכריע בבקשה זו.

9.      סוף דבר, הבקשות נדחות.

10.  מזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' כסלו תשפ"ב, 08 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.