ה. הקובלנה אינה מפרטת מה הם המעשים של הנאשמים שמהווים עבירה ובמיוחד נכונים הדברים לגבי נאשמים 2 ו-3.

3. הסניגורים מעלים טענות שונות גם נגד רשימת העדים המפורטת בקובלנה, שחלקם הם עורכי דין המחויבים בחיסיון ואחרים שאינם מזוהים בפירוט, וכן גופים שונים שאינם יכולים להעיד בבית המשפט כי אינם בני אדם.

4. עוד טוענים הסניגורים כי פגיעה ביכולת של הנאשם להתגונן מצדיקה ביטול הקובלנה מכוחה של ההגנה מן הצדק.

5. הקובל טוען בתגובה כי הבקשה לביטול הקובלנה נובעת מניסיון להימנע מהתמודדות עניינית עם העובדות הנטענות בה, ושסילוק קובלנה על הסף שמור למקרים קיצוניים בלבד. עוד הוא מציין כי בידיו מאות ראיות והוכחות לביצוע העבירות.

הכרעה

6. מוסד הקובלנה הפלילית הוא חריג לכלל שלפיו המדינה היא המאשימה במשפט הפלילי. מסירת הסמכות להעמיד לדין בגין עבירות מסוימות לאדם פרטי, אינה בגדר היתר לפגיעה בזכויותיהם הדיוניות של נאשמים. כאמור בבקשה לביטול הקובלנה, סעיף 70 לחסד"פ קובע כי ההוראות הדיוניות הנוגעות לכתב אישום יחולו גם על קובלנה. סעיף 85 לחסד"פ קובע כי כתב אישום יכיל -

(1) שם בית המשפט שאליו הוא מוגש;

(2) ציון מדינת ישראל כמאשים או שם הקובל ומענו;

(3) שם הנאשם ומענו;

(4) תיאור העובדות המהוות את העבירה, בציון המקום והזמן במידה שאפשר לבררם;

(5) ציון הוראות החיקוק שלפיו מואשם הנאשם;

(6) שמות עדי התביעה.

7. כאמור בספרו של השופט יעקב קדמי: "תכליתן של ההנחיות הפסוקות בדבר 'תוכנו' של כתב האישום היא כפולה: ראשית - והוא עיקר - ליתן לנאשם תיאור מלא, מפורט ובהיר ככל האפשר של 'המעשה' המיוחס לו, ושל 'העבירה' שעבר 'מכוחו'; ושנית - לקבוע מסגרת לדיון. ההיבט הראשון - פניו אל הנאשם, ועיקרו לאפשר לנאשם להתגונן כראוי; ההיבט השני - פניו אל בית המשפט, ועיקרו לקבוע את תחומיה של יריעת הדיון, הן לעניין 'המעשה' והן לעניין 'העבירה' - אלו העובדות שהתביעה רשאית להוכיח ואלו העבירות להן היא רשאית לטעון. אי עמידה בדרישות התכלית האמורה - משמשת בסיס לטענת 'פגם'" (י' קדמי, על סדר הדין בפלילים, תשס"ט - 2009, חלק שני, הליכים שלאחר כתב אישום א, עמ' 1285)".

8. עיון בכתב הקובלנה מלמד כי כל טענות הנאשמים שפורטו בפסקאות 2 ו-3 לעיל הן נכונות - הקובלנה אינה בהירה, כוללת התייחסות לעבירות שהנאשמים אינם מואשמים בהן בקובלנה ולפרטים רבים שאינם רלוונטיים להוכחת העבירות שבהן הם נאשמים, שיש בהוספתם השחרה של הנאשמים שאין מקומה בקובלנה. בצד זאת הקובלנה אינה מפרטת את המעשים הרלוונטיים לסעיפי החוק שבהם מואשמים הנאשמים, ובאופן ספציפי לא ברור אילו מעשים עשו לפי הטענה נאשמים 2 ו-3 שיש בהם למלא יסודות של אחת העבירות שבהן הם נאשמים. בניסוחה הנוכחי של הקובלנה אין לנאשמים אפשרות להתגונן באופן אפקטיבי.

9. בהתאם להוראות סעיף 150 לחסד"פ בטרם אורה על ביטול הקובלנה ניתנת לקובל הזדמנות נוספת לתקן את הקובלנה כך שתהיה בהירה ומובנת, תסודר בהתאם לקבוע בסעיף 85 לחסד"פ, תכלול רק את העובדות החשובות לשם הוכחת העבירות המיוחסות לנאשמים, לא תכלול התייחסות לעבירות שבהן הנאשמים אינן מואשמים ולפרטים אחרים שאינם רלוונטיים, תפרט את המקום והמועד הרלוונטיים שבו בוצע כל מעשה אסור, ותפרט את חלקו של כל אחד מן הנאשמים בביצוע כל מעשה אסור, ותכלול רק עדים שאמנם יכולים להעיד במשפט.

10. הקובלנה המתוקנת תוגש עד 4.11.2025.

11. הישיבה הקבועה ל-3.11.2025 מבוטלת בזאת.

12. תזכורת פנימית ב-5.11.2025.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, 21 באוקטובר 2025, בהיעדר הצדדים.