1

בשם המבקש:                     עו"ד אבי כהן; עו"ד פרידה וול

בשם המשיבה:                    עו"ד מוחמד סראחנה

1.                    בקשה מטעם המערער "לבדיקת מוצג על ידי מומחה ההגנה",בגדרה מבוקש להורות למדינה להעביר למומחה מטעם הסניגוריה, את לוחית זיהוי הקטנוע שעליה נמצאה טביעת האצבע של המערער, מושא האישום השישי בכתב האישום שהוגש נגדו. ביסוד הבקשה הטענה, לפיה "נמצאו פגמים משמעותיים בשרשרת תפיסת המוצג דנן, כאשר בנוסף לכך, באופן בלתי מובן שלא נמצא לו הסבר, לא התגלה הממצא הנ"ל במשך תקופה ארוכה, חרף העובדה שטביעת אצבעו של המבקש היתה מצויה במאגר המשטרתי".

2

2.             ביום 08.09.2022 הוריתי למדינה להגיש תגובה לבקשה, וזו מונחת לפניי עתה. המדינה מתנגדת לבקשת המערער על יסוד שלושה טעמים עיקריים. ראשית, משום שלשיטתה אין בבדיקת לוחית הזיהוי כדי לסייע לטענות ההגנה שנטענו, ככל שהן נוגעות לשרשרת ההחזקה במוצג. תוך שהוער, בסיפא פסקה 2 לתגובת המדינה, כי ככל שההגנה חפצה להוכיח כי שתי טביעות האצבע שפותחו מלוחית הרישוי, ונמצאו מתאימות למערער, אינן שלו, ומבלי להידרש לשאלת מועד העלאת בקשה כאמור, אין צורך בבדיקת לוחית הרישוי עצמה, וכי ההגנה רשאית למסור את המעתקים מטביעות האצבע הנמצאים בתיק העבודה של המומחית מטעם המדינה, למומחה מטעמה; שנית, כי ערכאת הערעור אינה המקום לקיום מקצה שיפורים בטענות המערער; ושלישיתכי אין באפשרותה ליתן הסכמה למסירת מוצגים מקוריים בשלמותם, נוכח חובתה כמאשימה לשמור על מוצגים ולמנוע זיהומם. תוך שהוער, כי ספק אם בדיקת לוחית הזיהוי כשלעצמה, בחלוף למעלה מעשור מתפיסתה, תוביל לבדיקה יעילה שניתן לפתח על בסיסה טביעת אצבע.

3.             לאחר עיון בבקשה ובתגובת המדינה, ולאחר ששקלתי בכובד ראש את נסיבות העניין, לרבות מועד הגשת הבקשה, טענות הצדדים בעיקרי הטיעון שהגישו, וכן העונש הכבד שהוטל על המערער – לא מצאתי להיעתר לבקשה. וזאת מבלי להביע עמדה אשר לאפשרות העומדת לפתחו של הערער, בשים לב לאמור בסיפא פסקה 2 לתגובת המדינה; ומבלי להביע כל עמדה לגופו של עניין בנוגע לסיכויי הערעור, בו יכריע המותב שישב לדין כחוכמתו.

4.             הבקשה נדחית אפוא.

           ניתנה היום, ‏ו' בחשון התשפ"ג (‏31.10.2022).

_________________________

18066020_C41.docx  מא

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,