1

השופט נ' הנדל:

1.    מונח בפנינו ערעור מדינה על קולת העונש. מעשה המשיב בוצע בהיותו בן 15 שנה ושמונה חודשים.

      ברקע, ביצוע עבירות על ידי המשיב של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה ועבירות תעבורה שונות. בית המשפט המחוזי גזר על המשיב: שירות לתועלת הציבור, פסילה לנהוג, פיצוי לנפגעת וצו מבחן. במהלך תקופת המבחן ביצע המשיב עבירת דקירה והוגש נגדו כתב אישום שני, בו הורשע. לנוכח התפתחות זו, הגיש שירות המבחן בקשה לדון מחדש בתיק הראשון שתואר לעיל. בעקבות בקשת שירות המבחן, בית המשפט המחוזי הפקיע את צו המבחן, ותחתיו הטיל על המשיב עונש מאסר מותנה וקנס.

2

      על גזר דין זה הוגש ערעור המדינה. הלה הדגישה כי במהלך תקופת המבחן אף נפתח נגד המשיב תיק נוסף מעבר לאלה שתוארו לעיל, והוא נידון לעבודות שירות. הסניגור ביקש לדחות את הערעור נוכח גילו של המשיב והעונשים השונים שנגזרו עליו בתיקים החדשים.

2.    לדעתנו אין מנוס מקבלת הערעור. המדינה הודיעה כי איננה עומדת על מאסר בפועל אחר סורג ובריח, אלא דורשת הטלת עונש מאסר בדרך של ביצוע עבודות שירות. בכך נהגה המדינה בהבנה כלפי המשיב, וכן נתנה ביטוי לזמן שחלף מעת ביצוע העבירה מושא דיוננו. מן הצד השני, לא ייתכן – דווקא בשל גילו הצעיר של המשיב – כי יסיק ויפנים שביצוע ריבוי עבירות יהווה מעין נימוק לקולה בפני הטלת עונש מאסר בפועל, או כי אין השלכות למעשיו הפליליים. אכן חלף זמן, ואין להתעלם מהרקע הכולל, אך גישת המערערת היא מידתית, מאוזנת וכאמור, הינה מתחשבת. אף נראה כי המדינה צודקת באופן עקרוני בדרישתה כי המשיב יידרש לבצע עבודות שירות לתקופה המרבית הקבועה בחוק, אך בהינתן מועד ביצוע העבירה וגילו הצעיר של המשיב באותו השלב, ערכאת הערעור לא תמצה את חומרת העונש.

3.    סוף דבר – אנו מקבלים את הערעור ומורים כי בנוסף לעונשים שנגזרו, יהיה על המשיב לבצע ארבעה חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות בהתאם לחוות הדעת המפורטת והמנומקת של הממונה. על המשיב להתייצב בפני הממונה ב-1.6.2017 בשעה 08:00, בכפוף לחוות דעתו של הממונה ובהתאם לשיקול דעתו.

      ניתן היום, ‏כ"ט בניסן התשע"ז (‏25.4.2017).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  16053190_Z04.doc  מא

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,