1

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד משה סוחמי

ב"כ המשיבה עו"ד שרון משעל

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 54373-08-16 (בית משפט השלום בראשל"צ) בייצור, הכנה והפקה של כ-30 קילוגרם קנאביס וגניבת חשמל בשווי של עשרות אלפי שקלים במעבדה שהקים בבית מגורים פרטי ששכר ביבנה.

לצורך תפעול המעבדה, רכש המערער קנאביס, חומרי דישון, אדניות, משקל דיגיטלי, אקווריומים, מפעלי גז, מנורות חימום, מאווררים וחביות ואף התחבר לרשת החשמל באמצעות כבל חשמלי לא מוסדר מבלי לשלם עבור צריכת החשמל.

המערער נידון לשנתיים מאסר בפועל, לעשרה חודשי מאסר על תנאי ושישה חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין, ולתשלום קנס בסכום של 7,500 ₪.

הערעור מכוון כלפי חומרת עונש המאסר בפועל וב"כ המערער טוען בהודעת הערעור ובטיעוניו בפנינו כי המתחם שנקבע על ידי בית המשפט קמא בהתאם לפסק דין אחר (עפ"ג 46738-09-14 בבית משפט מחוזי ת"א), הוא מתחם שגוי שכן הנסיבות של המערער שבפנינו היו קלות נסיבותיו של המערער 1 באותו דיון.

2

עוד טוען ב"כ המערער כי בית המשפט קמא לא התחשב בהודעתו המידית של המערער, בנסיבות חייו המורכבות והעגומות כמתואר בתסקיר, בהיותו בעל עבר פלילי נקי ושגה כאשר לא קיבל את המלצת שירות המבחן להטיל על המערער עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות ואם לא עד כדי כך, הרי הטיל עליו עונש חמור מדי בהתחשב בגזרי דין שהוצגו בפנינו.

ב"כ המערער הפנה לפסק דין בע"פ 46662-04-15 (מחוזי מרכז) שם נקבע מתחם ענישה בין שנתיים לארבע שנים לגידול של 80 קילוגרם סם.

יאמר כבר עתה כי באותו מקרה לא מדובר בעבירה נלווית חמורה של גניבת חשמל בשווי של עשרות אלפי שקלים, על מנת להפעיל את המעבדה.

ב"כ המשיב מתנגדת להקלה בעונש המאסר שהוטל על המערער, וטוענת כי עניינו דומה לעניין המערער 1 בעפ"ג 46738-09-14 הנ"ל, ואף חמור ממנו, לאור כמות הסם שנתפסה אצל המערער ולאור העבירה הנלווית של גניבת חשמל.

עיון בתסקיר שירות המבחן שהוצג בפני בית המשפט קמא אמנם מעלה את נסיבותיו האישיות הקשות של המערער החל מהיותו נער, וכן הוא מעלה את העובדה שנטל אחריות על מעשיו ושיתף את גורמי החקירה בשירות המבחן שגידל את הקנאביס על מנת להשיג רווח כספי מידי ואין כל טענה, ולא יכולה להיות כל טענה, שגידל את הקנאביס לשימוש עצמי.

שירות המבחן התרשם שלמרות לקיחת האחריות על ידי המערער, הוא משליך את האחריות למעשיו על גורמים חיצוניים כמו מצבו הכלכלי והיעדר מסגרת תעסוקה יציבה על מנת לפרנס את ילדיו.

כך התרשם שירות המבחן גם שהמערער חסר מודעות בכל הקשור לעיסוק בסמים, וכי קיים סיכון להישנות התנהגות שולית ועוברת חוק בעתיד.

בית המשפט קמא ייחס את החומרה הראויה למעשיו של המערער נושא מאסרו, ומתחם הענישה שקבע הוא מתחם ענישה הולם את מדיניות הענישה ואת נסיבות גידול הקנאביס במעבדה, לאור משקל השתילים שנמצאו בזמן תפיסת המעבדה.

בית המשפט קמא לא התעלם מהודאתו של המשיב, אך התייחס לאמור בתסקיר שירות המבחן כפי שהובא לעיל.

בסיפא גזר הדין התחשב בית המשפט קמא בנכונותו של המערער להירתם להליך טיפולי, כפי שהמליץ שירות המבחן, ולעברו הנקי, אך בצדק לא קיבל את ההמלצה יוצאת הדופן לקולא של שירות המבחן להטיל מאסר בריצוי בעבודות שירות ונהג נכון כאשר לא הטיל על המערער עונש מאסר לתקופה ארוכה יותר מהמומלץ אך פחות מעונש המאסר שהטיל על המערער נושא הערעור.

לאור כל האמור לעיל, גזר הדין של בית המשפט קמא מבטא את הצורך להילחם בתופעה הנפוצה של גידול קנאביס במשקלים גדולים במעבדות מושקעות ולהרתיע את המערער, ואחרים שכמותו, מלעשות כן תוך התחשבות מתאימה, כפי שהתחשב בית המשפט קמא, בנסיבותיו האישיות של המערער.

3

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

ניתן והודע היום ז' שבט תשע"ח, 23/01/2018 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.