ע"פ 51428/08/16 – יארוסלב אלימוב נגד מדינת ישראל
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים |
|
|
|
עפ"ת 51428-08-16 אלימוב נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני: |
1
בפני |
כבוד השופט ארז פורת |
|
המערער |
יארוסלב אלימוב
|
|
נגד
|
||
המשיבה |
מדינת ישראל
|
|
פסק דין |
1. המערער
משיג על העונש שנגזר לו אחר שהורשע, על פי הודאתו, בבית המשפט קמא (תיק פ"ל
5215-05-15, כב' השופט בנג'ו), בשני אישומים שיוחסו לו בכתבי אישום נפרדים,
שעניינם נהיגה ללא רישיון נהיגה לפי סעיף
2. כעולה מגזר דינה של הערכאה קמא המערער נתפס בשתי הזדמנויות סמוכות; בתאריכים 20/03/15 ו-24/03/15 כשהוא נוהג ברכב פרטי ברחובות העיר חיפה, שעה שמעולם לא הוסמך לנהיגה ולא הורשה לכך.
אין חולק כי לחובת המערער הרשעה בעבירה דומה, שעניינה נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח, על כי ביום 27/08/15 נהג ברכב, כאמור, ללא רישיון נהיגה וביטוח. בגין הרשעה זו הוטלו על המערער עונש מאסר על תנאי ופסילה מלקבל רישיון נהיגה בפועל, פסילה על תנאי וקנס בסך 1,800 ש"ח.
2
3. ביום 25/07/16 נגזר דינו של המערער בבית המשפט קמא והוא נדון ל-8 חודשי מאסר בפועל, זאת לצד עונש מאסר על תנאי, 20 חודשי פסילה מלקבל רישיון נהיגה, פסילה על תנאי ו-2,000 ₪ קנס.
בגזר דינה עמדה הערכאה קמא על הסיכון שנשקף היה ממעשי המערער ש"נהג ברכב עיבורה של עיר פעם אחר פעם, בסמיכות זמנים של ארבעה ימים מאירוע לאירוע", כשמעולם לא הוכשר לנהיגה ולפיכך יכולתו לנהוג והיכרותו עם חוקי התנועה לא נבדקו על ידי הרשויות. הוטעם כי המערער הוכיח "באופן שאינו משתמע לשני פנים כי הוא לא ירא את החוק ואוכפיו". בית המשפט קמא הדגיש עוד כי למערער הרשעות קודמות אשר "אף הן מדברות בעד עצמן ומלמדות על מי שלא למד לקח, לא הפנים".
בית המשפט ראה לציין עוד כי הרכב בו נהג המערער היה בבעלותו וכי החזיק ברכב חרף כך שאין בידו רישיון נהיגה.
4. לערכאה קמא הוגש תסקיר מאת שירות המבחן בו התרשם כי המערער אינו נוטל אחריות למעשי העבירה שביצע, אינו ער לחומרתם, וכי נקט "דינמיקה של הסתרה וטשטוש באשר לנסיבות שבהן ביצע את המעשים נשואי הערעור. לצד האמור המליץ שירות המבחן על דחייה של שלושה חודשים במתן גזר הדין במהלכם תיבחן יכולתו של המערער "להיתרם מהליך טיפולי לשם התבוננות ביקורתית בדפוסי התנהגותו הפסולים" כשבתום תקופת הדחיה יוגש תסקיר משלים עם המלצה מגובשת בעניינו של המערער.
בית המשפט קמא החליט שלא לדחות את הערעור על פי המלצת שירות המבחן. זאת בשים לב לעמדת המערער בערכאה קמא לפיה "אני מעדיף לסיים היום את המשפט" וכן לעמדת בא כוחו שציין "אני אבקש לסיים את הדיון עכשיו".
5. בערעור עתר המערער להקלה ברכיב המאסר הממשי שנגזר באופן שמשכו יקוצר, וכי ירוצה בדרך של עבודות שירות. נטען כי נוצר אצל המערער הרושם שיוטל עליו עונש שינוע בין מאסר על תנאי לבין עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות, וזאת בשל שאלת בית המשפט שהופנתה אליו אם הוא מעוניין לסיים את התיק באותו יום מבלי שיופנה לתסקיר משלים ואם הוא מבין את חומרת מעשיו.
3
בשל תחושתו זו העדיף המערער לסיים את משפטו מבלי להמתין לתסקיר המשלים. אף הפנייתו לחוות דעת אצל הממונה אצל עבודות שירות חיזקה אצל המערער רושם זה לפיו עונש בכל מקרה ירוצה בעבודות שירות.
ב"כ המערער הדגיש כי הממונה מסר חוות דעת חיובית בעניינו של המערער, והוא נמצא מתאים לריצוי עונש מאסר בדרך זו.
6. לגופו של עניין הוסיף המערער כי עונשו חמור ומצדיק את התערבות ערכאת הערעור וזאת בשל גילו הצעיר בעת ביצוע עבירות, פחות מ-21 שנים, קבוצת גיל של 'בגיר-צעיר', עניין המצדיק מתן משקל משמעותי לרכיב הגיל; הודאתו המיידית, ואי הסתבכות בכל עבירות נוספות מאז אוגוסט 2015. כן הודגש כי לא ביצע עבירות נוספות לנהיגה ללא רישיון כאמור.
7. המשיבה עתרה לדחיית הערעור. נטען כי בשים לב להישנות מעשי העבירה והסיכון הרב הטמון בהם אין בענישה שהוטלה כל חומרה המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור. נטען כי העונש שנגזר עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנוהגת ואין מוצדקת לגביו כל הקלה.
דיון והכרעה:
8. מעשי המערער יצרו סיכון ממשי למשתמשים בדרך, ואף לו עצמו, בעת שהרהיב עוז ונהג בכלי רכב מבלי שהוסמך לנהיגה. מי שנוהג בהעדר הכשרה ראויה לכך בהכרח, מסכן את הנקרים בדרכו, באופן נהיגתו. אין חולק כי הישנות מעשי העבירה בסמיכות של ארבעה ימים בלבד הינה נסיבה המצדיקה החמרה בענישה.
9. חרף
הנסיבות האמורות, ראיתי להקל בענישת המערער בשים לב לגילו בעת ביצוע העבירה -20
שנה. תיקון 113 ל
בתסקיר שירות המבחן בעניינו של המערער צוין מפורשות כי ברקע התנהלותו "התנהגות אימפולסיבית שמעידה על חוסר הבנה עמוקה של החומרה וההשלכות של המעשים המיוחסים לו".
שיקול נוסף שעמד לנגד עיני נעוץ בכך שעברו הפלילי של המערער כלל הרשעה בעבירה אחת שנעברה, מאוחר יותר לעבירות נשוא הערעור, ולא הייתה זו בגדר "עבירה קודמת" כפי שצוין בגזר הדין כנסיבה המחמירה את המעשים.
4
10. המערער החליט בסופו של דבר, לקחת אחריות על מעשיו, והודה באישומים שיוחסו לו. הוא בחר שלא להמשיך בדרך של מזעור חומרת המעשים כפי שנקט בראיון בפני שירות המבחן והודה בכלל האישומים שיוחסו לו.
שירות המבחן ציין בתסקיר בעניינו של המערער כי למערער נזקקות טיפולית כדי למנוע את התדרדרותו לנתיבים שאינם נורמטיביים". נסיבות אלה מבססות, לדעתי, את ריצוי עונש המאסר בדרך של עבודות שירות אשר יהווה אפיק עונשי הולם בנסיבות שפורטו .
זאת ועוד: המערער הורשע בעבירה דומה שארעה חמישה חודשים אחרי המעשים נשוא הערעור. באותו הליך הוטל עליו עונש מאסר מותנה, עונש שהמשיבה השלימה עמו. ענישה זו שהוטלה אחרי שהיו תלויים ועומדים כנגד המערער כתבי אישום נשואי הליך זה (הגם שאשמתו בהם טרם הוכחה) תומכת אף היא במיתון הענישה כעת, משמופקדים "עוונות ראשונים" על המערער.
11. בית המשפט קמא שקל להורות על ריצוי מאסר בעניינו של המערער בדרך של עבודות שירות ואכן הפנה את המערער לבחינת אפשרות זו. בסופו של דבר נמנע מכך בין היתר בשים לב לכך שמדובר במי "שנשפט בעבר על עבירה דומה". כאמור, הרשעתו הקודמת של המערער, הייתה בשל מעשה שארע אחרי מועד העבירה הנידונות כעת ולפיכך לא היה זה בגדר עבר פלילי שיכול היה לבסס את ההימנעות מריצוי עונש מאסר בדרך של עבודות שירות.
בסופו של דבר, גילו של המערער בעת ביצוע העבירות, הקושי בהבנתן חומרת כמו גם עברו הפלילי הנקי באותה העת, הודאתו באשמה ונטילת האחריות למכלול המעשים, מצדיקים הקלה מסוימת בענישה.
אשר על כן, החלטתי לקבל את הערעור. עונש המאסר הממשי שהוטל על המערער יועמד על 6 חודשים שירוצו בעבודות שירות בתנאים שקבע הממונה בחוות דעתו מיום .....
המערער יתייצב ביום ___ עד השעה 09:30 בפני הממונה לצורך תחילת ריצוי עונשו.
אין שינוי ביתרת רכיבי הענישה שנגזרו.
5
ניתן היום, ט"ו חשוון תשע"ז, 16 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.