1

1.         המערער הורשע, על פי הודאתו ובמסגרת הסדר טיעון, בעבירות על חוק מס ערך מוסף, התשל"ו - 1975 ׁ(להלן: "חוק מס ערך מוסף"), בהיותו קבלן לעבודות בניין.

העבירות בוצעו בשנים 2005 - 2006, במהלכן הגיש המערער 15 דוחות תקופתיים כוזבים למע"מ, בהם ניכה מס תשומות בסך 1,856,881 ₪, כשהפרש התשומות שניכה שלא כדין עמד על מעל מיליון וחצי ₪. בנוסף, בשנים 2002 - 2004 הסתיר המערער או השמיד פנקסים או מסמכים אחרים שנדרש לנהלם או למסרם, במטרה להתחמק מתשלום מס.

2

2.         בשל האמור, הורשע המערער בעבירות של ניכוי מס תשומות מבלי שיש לגביו מסמך, בנסיבות מחמירות, כאמור בסעיף 38 לחוק (15 עבירות לפי סעיף 117(ב)(5) לחוק מס ערך מוסף, ביחד עם סעיף 117(ב2) (3) לחוק, מסירת ידיעה כוזבת או דו"ח הכולל ידיעה, כאמור, בנסיבות מחמירות, (15 עבירות לפי סעיף 117(ב)(1) לחוק ביחד עם סעיף 117(ב2)(3) לחוק והימנעות מלמסור ידיעה, מסמך שהוא חייב למוסרו (עבירה לפי סעיף 117(א)(1) לחוק מס ערך מוסף.

3.         הודאת המערער באה במסגרת הסדר טיעון, שכלל הסכמה בנוגע לרכיב המאסר בפועל שיוטל על המערער ורכיבי ענישה נוספים, לפי שיקול דעת בית המשפט.

הצדדים הסכימו כי על המערער יוטלו 24 חודשי מאסר בפועל, אשר ירוצו בחופף ובמצטבר לעונש מאסר בפועל אחר שהוא מרצה, כך שסה"כ ירצה 26 חודשי מאסר בפועל מתאריך 15/03/15.

4.         בית המשפט קמא גזר על המערער עונש מאסר בפועל בהתאם להסדר, וכן השית עליו 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, בגין העבירות בהן הורשע, וחייבו לשלם קנס בסך 150,000 ₪ או 7 חודשי מאסר כנגדו. נקבע, כי הקנס ישולם ב-12 שיעורים חודשיים, שווים ורצופים, החל מ-60 יום ממועד גזר הדין.

5.         ערעור זה מתמקד בחומרת רכיבי הענישה, שלגביהם לא הייתה הסכמה.

במהלך הדיון, ולאור הערותינו, הסכים ב"כ המשיבה לפרוס את הקנס למספר תשלומים גדול יותר וכן להתערבות מסוימת בגובה הקנס, לפי שיקול דעת בית המשפט.

6.         לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, ובהתאם למוסכם ביניהם, אנו סבורים, כי יש מקום להתערבות מה בגובה הקנס שהושת על המערער ובאופן פריסתו, מן הנימוקים שיפורטו להלן:

בית המשפט קמא קבע, כי מתחם הקנס נע בין עשרות אלפי שקלים עד 150,000 ₪; בסופו של דבר, וכמבואר לעיל, השית על המערער קנס המצוי ברף העליון והמקסימלי של המתחם. לקביעה זו לא מצאנו צידוק מספיק בגזר הדין.

בית המשפט קמא התייחס, בגדר הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, (סעיף 40יא לחוק העונשין, התשל"ז-1977), לעובדה שהמערער לא הסיר את המחדל כלל.

3

אף שלא צוין עברו הפלילי של המערער, בית המשפט קמא היה ער גם לכך שהמערער מרצה עונש מאסר בן 8 חודשים בגין עבירות אחרות שקשורות לפרשה (ניסיון לקבלת דבר במרמה ושימוש במסמך מזויף, עקב כך שהציג בפני נציגת מע"מ מצג כוזב, לפיו שילם, כביכול, שובר בסך 500,000 ₪ עבור חובו למע"מ, אף שחותמת השובר הייתה מזויפת).

לנתונים אלה ניתן משקל לחומרא בקביעת העונש בתוך המתחם.

יחד עם זאת, כפי שציין בית המשפט קמא, מול השיקולים הללו לחומרא, המשפיעים על קביעת העונש בתוך המתחם, עומדים שיקולים לטובת המערער, כמו הודאתו, נסיבותיו האישיות ומצבו הכלכלי, אשר לפי החוק, הינו גם אחד מן השיקולים בקביעת מתחם הקנס.

המערער הודה בביצוע העבירות וחסך זמן שיפוטי ניכר, הגם שהודאתו לא באה בתחילת ההליך ונשמעו לא מעט עדים על פני ישיבות ארוכות בטרם הושג ההסדר.

המערער נשוי ואב לשני ילדים קטינים. בפני בית המשפט קמא נטען, כי מצבו הכלכלי קשה והובאו מסמכים לתמיכה בכך שעסקיו של המערער קרסו.

אף שהצדק עם בית המשפט קמא, בקבעו כי בעבירות כלכליות, ככלל, ומן הסוג דנן בפרט, עבירות המעורבות במרמה, יש ליתן משקל נמוך לנסיבות האישיות ולמצב הכלכלי, היה מקום להעניק לשיקולים אלה משקל, ולו מועט, בקביעת העונש המתאים למערער בתוך המתחם.

7.         לאחר ששקלנו את כל האמור לעיל, אנו מורים, כי הקנס שהושת על המערער יופחת ויועמד על 120,000 ₪ או 6 חודשי מאסר כנגדו.

הקנס או יתרת הקנס ישולמו ב - 20 תשלומים, חודשיים, שווים ורצופים, החל מיום 01/01/16 ובכל 1 לחודש שלאחריו, כאשר אי פירעון אחד התשלומים יעמיד את מלוא הקנס לפירעון מידי.

8.         לא מצאנו כל סיבה להתערב בתקופת המאסר המותנה שהוטלה על המערער, שיש בה כדי להרתיעו מלשוב ולבצע עבירות דומות. אורך התקופה הוא מידתי ומאוזן ואיננו מצדיק התערבותה של ערכאת הערעור.

על דעת הצדדים, פסק הדין יומצא להם בדואר.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ה, 12 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

4