1

הודעת ערעור מיום 16.8.20 על פסק הדין של בית-משפט השלום בחדרה (כב' השופטת פנינה ארגמן) מיום 29.7.20 ב-ת"פ 5752-07-15.

א.        ענייננו בבקשתה של המשיבה שהתיק יישמע בפני דן יחיד, ולא במותב תלתא.

עסקינן בערעור שהגיש המערער על הכרעת הדין וגזר הדין של בית-משפט השלום בחדרה (ת"פ 5752-07-15).

בית-משפט השלום הרשיע את המערער בעבירות שיוחסו לו בכתב-האישום דהיינו: אי-קיום צו שיפוטי לפי סעיף 210 של חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), שימוש חורג ללא היתר כדין לפי סעיף 204 (א) של החוק, בניה ושימוש ללא היתר בקרקע חקלאית ובניגוד לתוכנית לפי סעיף 204(א) של החוק.

ב.         הערעור שהוגש לבית משפט זה סומן כ-ע"פ, ונקבע לדיון בפני מותב תלתא.

2

ב"כ המשיבה ביקשה להעביר את הערעור לדיון בפני דן יחיד. ב"כ המערער ציין בתגובתו, שהערעור אמור להידון בפני הרכב, הואיל והמערער הואשם גם בעבירה של הפרת צו שיפוטי. על כך הגיבה ב"כ המשיבה וציינה, שגם עבירה של אי-קיום צו שיפוטי היא עבירה לפי חוק התכנון והבניה, ועבירות על-פי חוק זה נידונות בפני דן יחיד בשים לב להוראת סעיף 37(ב)(8) של חוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") וסעיף 55 של חוק בתי המשפט.

ג.         בדיון שהתקיים בפנינו ביום 22.10.20, חזרה ב"כ המשיבה על טענתה בנוגע לשאלה האם אמור הערעור להידון בפני דן יחיד, או בפני מותב תלתא.

בתום הטיעון קבענו, שאת החלטתנו להמשיך ולדוּן בערעור בתיק זה בהרכב שלושה נמציא לצדדים במועד מאוחר יותר, והמשכנו לשמוע את טענות באי כוח הצדדים לגופו של הערעור.

החלטתנו זו מתייחסת אך ורק לשאלה בפני איזה מותב (שופט אחד או שלושה) אמור להידון ערעור זה.

ד.         נציין כבר עתה, כי בכל הנוגע לשאלה האם הערעור בתיק זה אמור להידון בפני דן יחיד, או בפני מותב תלתא, דעתנו היא כדעת ב"כ המשיבה.

סעיף 37(ב) של חוק בתי המשפט קובע שורה של עניינים בהם ידון בית-המשפט המחוזי בשופט אחד, אלא אם הורה נשיא בית-המשפט או סגנו שהעניין יידון בפני שלושה, ובמקרה שבפנינו לא ניתנה הוראה ספציפית לקיים את הדיון בפני מותב שלושה.

ס"ק (8) של סעיף 37(ב) הנ"ל קובע בין העניינים שערכאת הערעור תדון בהם כדן יחיד גם את הנושא הבא: "ערעורים על פסקי דין בעניינים שבית משפט לעניינים מקומיים מוסמך לדון בהם לפי סעיף 55".

סעיף 55 של חוק בתי המשפט מופיע בסימן ד' של אותו חוק, וכותרת סימן ד' היא: "בתי משפט לעניינים מקומיים".

סעיף 55(א) של חוק בתי המשפט קובע כי: "בית-משפט לעניינים מקומיים ידון בעבירות לפי פקודת העיריות, פקודת המועצות המקומיות, וחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, ולפי תקנות, צווים וחוקי עזר על פיהם... " (ההדגשה שלנו).

ה.        מן האמור לעיל עולה, שבית המשפט המחוזי מוסמך לדון במותב של שופט אחד בערעורים על פסקי דין בעניינים שבית המשפט לעניינים מקומיים מוסמך לדון בהם (לפי סעיף 55 של חוק בתי המשפט). העבירה של אי-קיום צו שיפוטי שיוחסה למערער בכתב-האישום שהוגש נגדו אף היא עבירה לפי חוק התכנון והבניה.

3

ו.         למעשה, היה אמור ערעור זה להיפתח כתיק עפ"א (ערעור פלילי אחר) וככזה אמור היה להיקבע לדיון בפני מותב של שופט אחד.

עצם העובדה שערעור זה נדון בפנינו כמותב תלתא, שגם ייתן את פסק הדין בערעור זה לעיצומו של עניין (במקום דיון בפני מותב של שופט אחד) אין בה כמובן כדי לגרום עיוות דין למי מן הצדדים.

יחד עם זאת יובהר ויודגש, שאין לראות בהחלטתנו זו משום יצירת תקדים, או מתן הכשר לכך שערעורים שאמורים להידון בפני מותב של שופט אחד יתבררו בפני מותב תלתא.

לא בכדי ראה המחוקק לנכון, מטעמי יעילות, לקבוע במפורש בחוק בתי המשפט שורה של עניינים שבהם יידון הערעור בבית המשפט המחוזי בפני שופט אחד, ובעניינים אלה כלולים גם ערעורים על פסקי דין בעניינים מקומיים לפי סעיף 55 של חוק בתי המשפט. שומה עלינו לקיים הוראה זו כלשונה.

ז.         על-יסוד הנימוקים שפורטו לעיל, החלטנו אפוא באופן חריג בלבד לאפשר את קיום הדיון בערעור זה בשבתנו כמותב תלתא, ואולם, יודגש ויובהר, שיש להקפיד על-כך שערעורים המוגשים על פסקי דין בעניינים מקומיים ייפתחו כתיקי עפ"א וייקבעו לדיון בפני מותב של שופט אחד, כפי שקבוע בחוק בתי המשפט.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לבאי כוחם של שני הצדדים.

ניתנה היום, ט' חשוון תשפ"א, 27 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.