1

נוכחים:

המערער בעצמו

ב"כ המערער - עו"ד אוריאל לירון

ב"כ המשיבה - עו"ד עידית כהן

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

בפניי ערעור על הרשעתו ועל מידת עונשו של המערער אשר הועמד לדין בעבירה של נהיגה בשכרות בפני בית משפט קמא (כב' השופט א. ז'רזבסקי). בית משפט קמא לאחר שמיעת ראיות לאור העובדה שהמערער הכחיש את המיוחס לו בכתב האישום, הרשיע את המערער תוך שהוא נסמך לצורך ההרשעה על שתיים - האחת סירובו לשתף פעולה עם דרישת השוטר שרעבי, עת תביעה 1, לעבור בדיקת ינשוף והאחרת - ראיות נוספות נסיבתיות לכך שנהג שיכור.

2

עיינתי בחומר הראיות ובכתב הערעור ובתשובת המדינה, והנני סובר שהערעור לעניין הכרעת הדין מבקש מערכאת הערעור להתערב בקביעות עובדה וממצאי מהימנות של הערכאה המבררת ולא זה תפקידה של ערכאת הערעור.

בית משפט קמא האמין והעדיף את עדותו של השוטר שהמערער נדרש לשתף פעולה עם בדיקת הינשוף וסירב לכך. בנוסף לכך, ב-ת/2 כתוב מפיו של המערער והדבר לא מוכחש "שהוא אינו נותן בדיקה". בנוסף, התבסס בית משפט קמא על הודאתו של המערער בשתיית שתי כוסות יין שעתיים טרם הנהיגה, ריח אלכוהול שנידף מפיו, הופעתו המרושלת ואף כישלון חלקי בבדיקת המאפיינים משהתנדנד בהליכה.

בית משפט קמא התייחס למהימנותו של המערער לעומת מהימנותו של עד התביעה. נכון, יש טעם בטענתו של המערער שצריך היה שיתר השוטרים אשר היו נוכחים במקום פרטיהם לפחות יימסרו, רצוי היה שירשמו דוחות אך בנסיבות תיק זה אין חשש שהחוסר הזה גרם לעיוות דין בעניינו של המערער.

ההרשעה של בית משפט קמא אפוא מבוססת היטב, נכונה ואין להתערב בה.

גם את הערעור על העונש הנני דוחה. מדובר במי שכבר הורשע בעברו בשל כך שבשנת 2009 נהג תחת השפעת אלכוהול. אין זו עבירה ראשונה.

במקרה שלפנינו, מדובר בנהג שהיה תלוי ועומד כנגדו מאסר מותנה בן 4 חודשים ועונש המאסר שהוטל עליו בתיק הנוכחי הוטל עליו בחופף, ובנסיבות אלה העונש שהוטל על המערער גם בהיבט המאסר וגם בהיבט הפסילה בפועל, בוודאי במישור הקנס, הוא עונש קל ומי שהיה צריך לערער עליו היא דווקא התביעה.

הערעור נדחה.

המערער יתייצב לריצוי עונש המאסר בעבודות שירות בן ארבעת החודשים ביום 17/8/16.

הוקלד על ידי אמיר אלופר