1

בשם מדינת ישראל המבקשת

להצטרף להליך כמשיבה נוספת:    עו"ד תמר פרוש

בשם המערערת:               עו"ד אלקנה לייסט

בשם המשיב 1:               עו"ד ברק לייזר

1.    בפסק דיננו מיום 2.2.2017 קבענו כי "בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, המיוצג בהליך שלפנינו על ידי פרקליטות המדינה, הבהיר כי הוא אינו מתנגד לקבלת הערעור". בבקשת המדינה מאותו היום, נמסר כי פרקליטות המדינה הופיעה בדיון כבאת-כוח של המדינה – ולא כבאת-כוח המשיב 1 (בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו) – ועל כן עתרה לכך שהיא תוסף כמשיבה נוספת בערעור ולכך שפסק הדין יתוקן בהתאם.

בא-כוח המערערת (הסנגוריה הציבורית) הסכים לבקשה דנן.

2

2.    בתגובת המשיב 1 מיום 5.5.2017, נמסר כי הוא אינו מתנגד לבקשת המדינה כאמור. לשם השלמת התמונה יוער, כי המשיב 2 לא הודיע על התנגדותו לבקשה, הגם שבהחלטה מיום 2.2.2017 נתבקשו שני המשיבים להגיב לבקשה עד ליום 5.2.2017 בשעה 17:00.

3.    נוכח האמור, אנו מורים בזאת על צירופה של מדינת ישראל כמשיבה נוספת בהליך דנן.

4.    בנוסף, פסק דיננו מיום 2.2.2017 יתוקן באופן זה שחלף המשפט: "בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, המיוצג בהליך שלפנינו על ידי פרקליטות המדינה, הבהיר כי הוא אינו מתנגד לקבלת הערעור" (שבתחילת הפסקה השנייה של פסק הדין), יבוא המשפט: "מדינת ישראל, המיוצגת בהליך שלפנינו על ידי פרקליטות המדינה, הבהירה כי היא אינה מתנגדת לקבלת הערעור".

5.    למעלה מן הצורך, יובהר כי כעולה מפסק דיננו מיום 2.2.2017, הטעם המרכזי להכרעתנו לשחרר את הסנגוריה הציבורית מייצוגו של המשיב 2 נעוצה בעובדה כי הלה "הנחה את הסניגור שמונה לטפל בעניינו, מטעם הסנגוריה הציבורית, לפעול באופן שהסניגור סבור שהוא בלתי חוקי ובלתי אתי". למותר לציין כי אין בתיקון האמור של פסק דיננו כדי לשנות מקביעה זו.

          ניתנה היום, ‏י"ב בשבט התשע"ז (‏8.2.2017).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  17010640_W04.doc  חכ/