1

1. העותר פנה בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, בטענה כי המשיב אינו מקיים את הוראות בית המשפט שניתנו ביחס לעתירה זו.

2. פסק הדין שניתן בעתירה זו ביום 31.10.2018, עמד גם בביקורת של בית המשפט העליון, אשר דחה בקשה לרשות ערעור עליו, בהחלטה מיום 22.11.2018 ברע"ב 8312/18.

3. בית המשפט העליון קבע, בין היתר, בסעיף 5 להחלטתו, כי "המבקש אינו מכחיש בבקשתו כי הוא מקבל רכיבי מזון נוספים, בהתאם להמלצת דיאטן..." וכן "כי בניגוד לטענתו, המלצת הרופא שבדק אותו לא הייתה ליתן לו מנת מזון כפולה, כי אם 'תוספת כמות' - תוספת אשר קיבלה ביטוי מעשי בהמלצת הדיאטן".

4. זאת ועוד, מתגובת המשיב מיום 18.11.2018, בסעיף 4, עולה כי העותר ממשיך לקבל את כל התוספות שנקבעו לו בעבר ע"י הדיאטן, אשר נזכרו גם בפסק הדין שניתן בעתירה, כולל תוספת יומית של שתי גבינות אישיות וביצה, ותוספת שבועית של חצי ק"ג ירקות וטחינה גולמית, למרות חוות דעת עדכנית של הדיאטן אשר הורה לצמצם חלק מתוספות אלה, כעולה מסעיף 10 לתגובה.

2

5. עוד נאמר בסעיף 12 לתגובה כי העותר ימשיך לקבל את התוספת האמורה, אולם בהמשך הוא אמור להיבדק שוב ע"י דיאטן, אשר יתאים עבורו את התזונה שמתאימה למצבו הרפואי.

6. נוכח האמור לעיל, משנמסר לי כי העותר ממשיך לקבל את כל התוספות שנקבעו ע"י הדיאטן, וכי המשיב ימשיך לפעול בהתאם להנחיות הדיאטן, לא מצאתי כי התקיימו בעתירה שלפנינו נסיבות שיש בהן כדי להצדיק נקיטת הליכים בגין ביזיון בית המשפט, ולכן אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ט, 16 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.