1

ב"כ המבקשים: עו"ד מיכאל סטופ

ב"כ המשיב: עו"ד רותם טובול

המשיב הובא על-ידי שב"ס

בדיון שהתקיים היום, הוריתי על הארכת המצאותו של המשיב בהפרדת יחיד עד ליום 3.10.22. עתה אציג את נימוקי הבקשה.

1.      המשיב נעצר ביום 3.11.21, ומאז שוהה במשמורת. ביום 11.7.22 הורשע לפי הודאתו במסגרת הסדר טיעון ונגזרו עליו 18 חודשי מאסר בפועל ועונשים נוספים.

2.      בתחילת מעצרו שהה המשיב באגפים רגילים, ומיום 12.1.22 הוא מוחזק בתנאי הפרדת יחיד, שהוארכו מעת לעת. כל אותה תקופה, המשיב מנוע ביקורים ושיחות טלפון למעט עורכי דינו.

3.      ביום 13.2.22 ניתן פסק דין בעתירתו של המשיב נגד החזקתו בהפרדה ונגד מניעת הביקורים (עת"א (חיפה) 6136-02-22). בית המשפט שם עיין ב"מידעים המבססים יסוד סביר לחשש שהעותר מבצע פעילות פלילית בין כתלי בית הסוהר או מהווה סכנה לביטחון הציבור", ומצא שלא נפל פגם בהחלטה להחזיק את העותר בהפרדה.

2

4.      ביום 8.6.22 ניתן פסק דין בעתירתו של המשיב נגד מניעת הביקורים ונגד מניעת שיחה עם בנו הפעוט. בית המשפט שם עיין בחומר מודיעיני רב ובכתב האישום (בנוסחו לפני הסדר הטיעון), ומצא שהמידעים בעניינו של המשיב "מציירים תמונה מודיעינית מכבידה מאד, שיש בה לשיטתם [של המשיבים] כדי להצדיק את המגבלות הקיצוניות שהוטלו ... ובלי לפרט מתוארים שם מידעים המבססים חשש סביר כי העותר אחראי לפעילות פלילית גם בין כתלי בית הסוהר ובהיעדר הגבלות מהווה ... סכנה לביטחון הציבור". על כן עתירתו של העותר להקלת המגבלות נדחתה.

5.      בדיון היום עיינתי במעמד צד אחד ובהסכמת ב"כ המשיב במידע מודיעיני ובחוות דעת של שב"ס. עיקרו של המידע הוא מהתקופה שלפני העתירה הקודמת (קרי לפני 8.6.22). מאז נוספה הרשעתו של העותר, שלפרטיה לא נדרשתי בדיון. מעיון במידע, נחה דעתי, שהעברתו של המשיב מהאגפים להפרדה בינואר היה מוצדק, וכי המשך החזקתו בהפרדה כיום אף הוא מוצדק.

בית המשפט אינו נדרש לברר את נכונותן של הידיעות המודיעינית, אלא לבחון האם המידע שנאסף בידי הרשות המנהלית, קרי בידי המשיבים, מלמד, שבהעדר הפרדה תגרם מהמשיב "מסוכנות ממשית ומשמעותית" (רע"ב 4514/19 מיכאל לוי נ' שירות בתי הסוהר‏ (2019)). לאחר עיון נחה דעתי שאכן זה המצב העולה ממצבור הידיעות, בהתחשב במהימנותן ובכמותן.

6.      ב"כ המשיב הצביעה על הצורך בבחינת חלופה (כמו החזקה באגף שמור), ועל ההצטברות הקשה של הפרדת יחיד עם מניעה מוחלטת של ביקורים ושל שיחות טלפון. אולם, לא מצאתי שיש לפי שעה חלופה יעילה להתמודד עם המסוכנות הנחזית כאמור.

7.      כאמור בבקשה להארכת הפרדה, לאחר בדיקה נמצא שאין מניעה רפואית להמשך ההפרדה. גורמי הטיפול והשיקום, חיוו את דעתם שיש "קשר מעקבי" של המשיב עם עו"ס של האגף הרואה אותו פעם בשבוע, שהעותר אינו מעיד על מצוקה כלשהי, נראה מרוצה משילובו על-אף שהוא מביע את רצונו להשתלב באגפים הרגילים, ולאור אלה אין מניעה סוציאלית להמשך ההפרדה.

8.      בחומר שנמסר לעיוני נכתב שנבדקו אפשרויות להפרדה זוגית, אך לא נמצא אדם מתאים לכך. אין בידי לבחון את טיב הבדיקות שנעשו, ואם יש למבקש שם של אדם שמתאים בעיניו להפרדה זוגית, הוא יכול להציע זאת לגורמים במשיב, שיבחנו את הדבר.

9.      אכן, הפרדת יחיד ללא קשר עם העולם החיצון יוצרת מצב קשה, שיש לפעול כדי להקל בו ככל האפשר. בין אם בדרך של שהייה עם אדם נוסף בתא, בין אם בדרך של מפגש יומי (אפשר בטיול בחצר) עם אדם נוסף, או בדרך אחרת. ואני מנחה את המשיבים לבחון זאת.

3

10.  לנוכח ההכבדה המיוחסת כאמור, הוריתי על הארכת ההפרדה באופן מידתי עד ליום 3.10.22. ככל שהמשיבים יבקשו להאריך את ההפרדה פעם נוספת, תוגש הבקשה להארכה עד יום 20.9.22.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשפ"ב, 11 יולי 2022, בהעדר הצדדים.