1

העותר מבקש מבית המשפט להורות למשיבים לנמק מדוע הם נמנעים מלספק לו נעליים אורתופדיות על ידי רכישה במרכז המכר.

העותר מוגדר כאסיר ביטחוני, מרצה עונש מאסר של 6.5 שנים, לאחר שהורשע ב - 5 אישומים שונים, בעבירות של מגע עם סוכן זר, חברות בהתאחדות בלתי מוכרת, עבירות בנשק, קשר לפשע ויריות באזור מגורים.

לטענת העותר, בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב בטרם מאסרו, הוא נחבל בכף רגלו ומאז הוא זקוק למעקב רפואי, התלונן על כאבים ברגלו. רופא פרטי המליץ לספק לו נעליים אורתופדיות. הוא פנה מס' פעמים בבקשה לאפשר לו לרכוש נעליים אורתופדיות, אך משב"ס נמסר לו כי הוא יוכל לרכוש "נעליים נוחות בלבד", בהתאם להמלצת רופאי שב"ס שהיא ההמלצה המחייבת את המשיבים.

2

המשיבים מתנגדים לבקשתו. המשיבים מציינים כי עלפי חוות הדעת של קצין הרפואה הראשי של שב"ס שהוא מומחה באורתופדיה לא קיים מושג מקצועי של "נעל אורתופדית" וכי מדובר במושג שיווקי בלבד. המושג נעליים אורתופדיות לא נמצא בספרות המקצועית וכן לא ניתן להצביע על קשר בין נעל ספורט מסוימת, דוגמת זו שהאסיר מבקש לרכוש לבין תחלואה או שיפור במצב הרפואי של החולה.

על פי חוזר משרד הבריאות, "נעליים רפואיות" - הן נעליים הבנויות במידה אישית לפי מידת גבס עבור נכים עם מומים מיוחדים.

הנעל אותה מבקש העותר לרכוש איננה שונה מכל נעל ספורט אחרת מבחינה רפואית ואינה עונה על הגדרה רפואית. בחנות המכר קיים מגוון רחב של נעלי ספורט שחלקן לפחות עונה על ההגדרה של "נעליים נוחות".

לאחר דיון במעמד הצדדים, ביום 26/2/19, ניתנה החלטת ביניים המורה למשיבים להגיש תשובה משלימה.

בתגובה המשלימה מציינים המשיבים כי לאחר בדיקת הנתונים הפרטניים של העותר, הגיש קצין הרפואה הראשי בשב"ס את עמדתו שהתייחסה למצבו הרפואי של העותר, הבדיקות שעבר, והדגם שהוא מבקש לרכוש. לאחר בחינת הבקשה ובהתחשב בעמדת הגורם המקצועי בשב"ס, אין מדובר באביזר רפואי. הנעל אותה מבקש העותר לרכוש איננה שונה מכל נעל אחרת הנמכרת במרכזי המכר בשב"ס.

המשיבים מציינים כי הותוותה מדיניות ברורה בנושא של אספקת נעליים, וזאת בשל ריבוי בקשות מסוג זה. ככל שהעותר יבקש לרכוש "נעליים רפואיות" כהגדרתן בחוזר משרד הבריאות, הוא יופנה לבדיקת רופא בתחום זה. היעתרות לבקשתו של העותר יש בה משום פגיעה בשוויון.

העותר הגיש תגובה לתגובת המשיבים, בה הוא מציין כי העותר נבדק ביום 13/1/19 (לאחר הגשת העתירה, אך לפני הדיון), והמומחה במרכז הרפואי העמק המליץ לו להשתמש בנעליים אורתופדיות בעת פעילות ספורטיבית. הנעליים אותן רכש העותר באמצעות מרכז המכר לא התאימו לו. עוד מציינת ב"כ העותר כי עמדתם של המשיבים בדיון אינה עולה בקנה אחד עם דבריהם בדיון הראשון שנערך ביום 29/1/19, אז מסרה ב"כ המשיבים כי יתאפשר לו לרכוש את הנעליים אותן הוא מבקש מסוג "סאקוני", ברכישת חוץ.

לא יכול להיות ספק שאסיר אינו יכול להכתיב לשב"ס את האביזר שהוא מבקש לרכוש. במקרה זה, נעלי ספורט מסוג "סאקוני", מצד שני המשיבים חייבים לספק לאסיר אביזר שייקח בחשבון את מגבלותיו הרפואיות ובהתאם להמלצתו של הגורם המקצועי הרלוונטי.

3

קצין הרפואה הראשי בשב"ס מציין בחוות דעתו כי לא קיים מושג של "נעליים אורתופדיות" וכי המושג הנכון בנסיבותיו של העותר הוא "נעליים נוחות". על פי המסמכים שהוגשו וכמפורט גם בכתב התשובה וגם בכתב התשובה המשלים, המשיבים פעלו בהתאם להנחיות המקצועיות של קצין הרפואה הראשי. בית המשפט איננו יכול להתערב בחוות דעת מקצועית זו ואיננו יכול להחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתו של הגורם המקצועי.

אכן קיימת אי נוחות מסוימת בשינוי בעמדתם של המשיבים בדיון מיום 26/2/19 לעומת דבריה ביום 29/1/19, אך אין בכך כדי להצדיק קבלת העתירה, שעלולה, לכאורה, לגרום לפגיעה בעיקרון השוויון בין האסירים.

לפיכך, המשיבים יפעלו לאספקת האביזר בהתאם להנחיות קצין הרפואה הראשי.

בכפוף לכך, אני מורה על דחיית העתירה.

ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ט, 17 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.