1

בפניי בקשה של העותר המבקש "שלא לקבל את עמדת הממונה, כאמור בהחלטתו החדשה מאתמול, נוכח הפגמים שנפלו בה".

העותר הגיש בזמנו עתירה נגד ההחלטה המנהלית שהורתה על הפסקת עבודות השירות שמשמעותה שהעותר יירצה את יתרת ימי המאסר שנגזרו עליו במאסר בפועל ולא בעבודות שירות.

בדיון שנערך ביום 9.6.2021 נדחתה עתירתו של העותר.

נקבע בהחלטה כי התנהלותו של העותר מעידה על זלזול מופגן בהליך ובגזר הדין וכן בגורמי הקצין המוסמך. "התבטאויותיו של העותר ראויים לכל גינוי ומצביעים על חוסר אכפתיות". לפיכך נדחתה הבקשה לביטול החלטת הקצין המוסמך שלא נמצא בה פגם.

למרות דחיית העתירה, מאחר והועלו טענות הנסיבות האישיות ונימוקים הומניים, הוריתי שהתיק יוחזר לקצין המוסמך על מנת שישקול אם יש מקום לערוך שימוע נוסף או אם יש מקום, לפנים משורת הדין, לאשר לעותר להשלים את עבודות השירות. צוין בהחלטה כי העניין נתון לשיקול דעתו של הקצין המוסמך שקיבל את ההחלטה המנהלית.

עוד צוין בהחלטה שהמשיבה תגיש לבית המשפט את החלטתו של הקצין המוסמך בתוך 30 יום וככל שהקצין המוסמך יהיה סבור שאין מקום לשנות את ההחלטה המנהלית, יקבע מועד חדש להתייצבותו של העותר לצורך ריצוי עונש המאסר ליתרת התקופה שנותרה לו לריצוי.

העותר הגיש "בקשה דחופה" בה טען כי בהחלטת הממונה נפלו שני פגמים מהותיים, האחד, שההחלטה ניתנה לאחר שחלפו 30 יום, שנית, הממונה כלל לא שמע את העותר בכתב ובעל פה, בכל הנוגע לנימוקים אישיים ולמצבו האישי.

2

מטעם המשיבה הוגשה הודעה של "הממונה על עבודות השירות", שבה הוא מציין כי על אף שמדובר ביתרת מאסר קצרה ועל אף שהביע נכונות לחזור ולבצע את עבודות השירות באופן רציף, יש בהתנהלותו והשבתו לעבודה פגיעה משמעותית במשמעת המתחייבת מריצוי המאסר ואפלייה של העותר לטובת עובדי שירות אחרים. הממונה ציין כי עיין בנסיבות האישיות ולא מצא שיש בהם פגם כדי להצדיק את התנהלותו.

נראה לי ששני הצדדים נתפסו לכלל טעות. העותר טוען כי הודעת המשיבה ניתנה לאחר שעברו יותר מ30 יום כאשר בית המשפט הורה שההודעה תינתן בתוך 30 יום, וכן כי העותר לא הוזמן לשימוע.

יש לציין שהעתירה לביטול החלטת הקצין המוסמך שהורה על הפסקה מנהלית של עבודות השירות נידונה והכרעה בהחלטה מנומקת. בהחלטה שניתנה בעתירה נקבע מפורשות שלא נמצא פגם בהחלטת הקצין המוסמך ועל כן העתירה נדחתה.

בהחלטה לא ניתנה הוראה שהעותר יוזמן לשימוע, אלא (עמ' 5, שורה 17 ואלך):

"אני מורה כי התיק יוחזר לקצין המוסמך על מנת שישקול אם יש מקום לערוך שימוע".

ועל כן העובדה שלא זומן לשימוע אין בה כדי להצדיק מתן הוראה אחרת.

העובדה שההודעה הוגשה יומיים לאחר שחלפו 30 יום איננה מבטלת את ההחלטה המקורית ולפיה העתירה נגד הקצין הממונה נדחתה.

מצד שני גם ההודעה שהוגשה לבית המשפט הינה פגומה באופן יסודי.

ההודעה חתומה על ידי "הממונה על עבודות השירות" שלקח לעצמו סמכות שאיננה שלו. ההחלטה על הפסקה מנהלית של עבודות השירות ניתנה ע"י "הקצין המוסמך" ולא על ידי "הממונה" שאיננו מוסמך להורות על הפסקת עבודות שירות. הממונה לא התבקש ולא נדרש לשקול את ההחלטה בשנית. ההוראה ניתנה ל"קצין המוסמך" שהחליט על עבודות השירות. "הממונה" איננו יכול להיכנס בנעליו של "הקצין המוסמך".

סמכויותיו של הממונה מפורטת בסעיף 51א לחוק העונשין תשל"ז-1977 ועיקרן הגשת חוות דעת לבית המשפט הדן בתיקו הפלילי של נאשם, בטרם מתן גזר דין בדבר התאמתו של הנאשם לבצע עבודות שירות ובדבר עבודות השירות שהנאשם יוכל לעבוד בהם והתנאים בהם יוכל לבצע את עבודות השירות. כמו כן הממונה על עבודות השירות אחראי על ביצוע עבודות השירות, הפיקוח עליהם והניהול השוטף של עבודות השירות (סעיף 51יא לחוק העונשין).

3

ואולם הסמכות להורות על הפסקה מנהלית של עבודות השירות איננה חלק מסמכויותיו של הממונה אלא היא יוחדה לנציב בית הסוהר או קצין בדרגת גונדר שמוסמך לכך (סעיף 51ט(א) לחוק העונשין).

הממונה הינו גורם ממליץ לעניין הפסקת עבודות השירות (סעיף 51ט(ג)) ולא הגורם המחליט שהוא הקצין המוסמך.

אשר על כן, אני מורה למשיב - ל"קצין המוסמך" לפעול על פי החלטתי מיום 9.6.2021 ולהגיש לבית המשפט הודעה בדבר החלטתו, בתוך 21 יום מהיום.

ניתנה היום, ה' אב תשפ"א, 14 יולי 2021, בהעדר הצדדים.