1

לפני עתירת אסיר (להלן: "המבקש") בדבר קבלת טיפול רפואי.

המבקש טוען כי במהלך חודש ספטמבר 2018 אובחן כחולה בסרטן. לטענתו, הוא אינו מקבל טיפול המתאים למצבו ובשל כך מצבו הרפואי מחמיר והוא דורש, בגין כך, בשל רשלנות המשיבים, פיצוי. בנוסף, המבקש טוען כי בניגוד להמלצת רופא בית הסוהר, הוא לא הועבר למר"ש והוא מוחזק בבית הסוהר בתנאים שאינם מתאימים למגבלותיו הקשות. יצויין כי העתירה הוגשה לאחר שהמבקש הועבר מכלא "חרמון" לכלא "צלמון", אך מאז הוגשה ביום 18.3.21 ועד מועד הדיון היום, הועבר המבקש לבית סוהר שאטה והוא מוחזק בתא מונגש המיועד לנכים.

בדיון לפני חזר בו המבקש מן הסעד הכספי אשר נדרש כפיצוי בגין רשלנות נטענת מצד המשיבים.

2

בא כח המבקש הדגיש כי התנהלות המשיבים כלפי המבקש אינה אנושית. הוא ציין כי המבקש, חולה סרטן, מוחזק בתא שבו אסירים מעשנים, כי ההנגשה הקיימת בתא אינה מתאימה לצרכיו של המבקש, כך לדוגמא בכל הנוגע לתא המקלחת. בחלונות החדר אין חלון זכוכית כך שנכנס קור עז שגורם למבקש לסבל. כמו כן, למבקש סופק כסא גלגלים ללא מדרכים, כך שהוא נאלץ "לגלגל" את עצמו באמצעות שימוש ברגליו. מכאן, חזר ב"כ המבקש וטען כי יש לבצע את ההתאמות הדרושות ולהחזיק את המבקש אך ורק במקום אשר יותאם לצרכיו הרפואיים. המבקש בעצמו חזר וביקש לחזור לבית הסוהר "חרמון", שם החל, לדבריו, בשיקום ולטענתו הועבר משם ללא כל סיבה מוצדקת. הוא טען כי למרות הטופוגרפיה של בית סוהר "חרמון", החלל בו הוחזק בבית סוהר זה התאים לצרכיו וניתן להתאים בקלות את השירותים והמקלחת באמצעות כסא מתאים.

המשיבים בתגובתם טענו כי המדובר באסיר פלילי המרצה עונש מאסר של שש וחצי שנים. המשיבים טענו כי זהו אינו ההליך המתאים לסעד המבוקש ולפיכך עתרו על דחיית העתירה על הסף.

לגופו של עניין טענו המשיבים כי ביום 24.3.21 הועבר המבקש למתקן כליאה אחר, לתא מונגש המיועד לבעלי מוגבלויות ואשר מתאים למצבו הרפואי ומגבלותיו. זאת ועוד נטען כי המבקש מצוי במעקב רפואי רציף וכי בהתאם להמלצות הרפואיות נקבע לו מועד לניתוח (להסרת גידול שפיר בברכו) ליום 16.3.21. המבקש, התרעם על הוראות האיזוק וסירב, בשל כך, לעבור את הניתוח. למרות האמור, הוא רואיין על ידי סגן מפקד מתקן הכליאה, הובהרו לו הסדרי האבטחה לרבות חובת האיזוק ונמסר כי יתואם לו מועד חדש לניתוח. המשיבים טוענים כי הסמכות להורות על העברת אסיר פלוני למתקן כליאה אחר וכן להורות על סידורי אבטחה במהלך יציאת אסיר פלוני ממתקן כליאה, מסורים לגרמים המקצועיים אצל המשיבים. במקרה כאן, כך לטענת המשיבים, לא נפל כל פגם בהתנהלות הגורמים השונים, הן גורמי הרפואה הן הגורמים הפיקודיים ועל כן טענו המשיבים. בתגובתם הכתובה ציינו המשיבים כי לאחר שהמבקש יעבור את הניתוח, תישקל העברתו למר"ש. בדיון, הוסיפה ב"כ המשיבים כי בימים אלו מובא עניינו של המבקש בפני הועדה על מנת לשקול העברתו לבית סוהר אחר. לדבריה, טענות המבקש ביחס לאסירים המעשנים בתאו וביחס להעדר הנגשה מספקת, יובאו בפני הועדה.

אחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים הגעתי לכלל דעה כי דין העתירה להידחות, בכפוף לאמור להלן.

כאמור, העתירה התייחסה לתנאים בהם שהה המבקש בכלא "צלמון" ואילו בזמן הקצר שחלף מאז הוגשה העתירה ועד למועד הדיון, הועבר המבקש לבית סוהר "שיטה". למרות זאת, נוכח טענותיו של המבקש ומצבו הרפואי המיוחד, מצאתי לדון בדברים, הגם שהם נוגעים כעת לתנאי החזקתו בבית סוהר "שיטה".

מדבריו של המבקש שוכנעתי כי גם התא שבו הוא מוחזק כעת בבית הסוהר "שיטה", אינו מתאים למצבו ולצרכיו. המדובר באדם חולה אשר אינו מעשן, אך מוחזק בתא עם מעשנים ועניין זה כשלעצמו, במצבו של המבקש, ראוי להתערבות. מעבר לכך, למבקש טענות נוספות אודות קור עז החודר לתא בהעדר חלונות זכוכית, כאשר המבקש, בשל מצבו הרפואי המתואר במסמכים שהוצגו בפני, סובל מכך וכן טוען המבקש להעדר הנגשה מספקת בהיבטים נוספים, דוגמת המקלחת.

3

עם זאת, נוכח דבריה של ב"כ המשיבים כי בימים אלו, מובא עניינו של המבקש פעם נוספת בפני הועדה לצורך בחינת האפשרות להעבירו לבית סוהר אחר, לא מצאתי כי יש מקום להתערבות כלשהי כעת, טרם נתקבלה ההחלטה. מובן כי יש להביא בפני הועדה את טענות המבקש וכן את רשימת ההתאמות הדרושות כפי שנקבעו לו על ידי הגורמים המוסמכים. יש לוודא כי אכן המבקש יזכה להתאמות אלו. כמו כן, יבחן שבס את האפשרות, בהתאם לנהלים, להנחיות ולצורך הרפואי, לספק למבקש כסא גלגלים עם מדרכים על מנת שיוכל להתנייד ביתר נוחות.

אשר לבקש לפטור מתשלום אגרה, בנסיבות אני מורה על פטור כמבוקש.

פסק הדין יועבר לב"כ הצדדים ולעותר בעצמו.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשפ"א, 08 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.