1

לפני עתירת אסיר (להלן: "המבקש") להורות למשיבים לשלבו בסבב חופשות.

המבקש טוען בעתירתו כי התקופה המינימלית להוצאתו לחופשה חלפה והתנהגותו בין כותלי בית הסוהר ללא רבב לכן עתר לפני הגורמים המוסמכים אצל המשיבים לשלבו בסבב חופשות. עוד טען המבקש, כי סיווגו בקטגוריה א' נעשה בשגגה ובמסגרת עתירה קודמת הובהר כי הסיווג שונה וכי הוא רשאי כעת להגיש בקשה לשלבו בסבב חופשות. בקשתו נדחתה בטענה לסכסוך בינו לבין אביו, אך המבקש מכחיש זאת. לפיכך, עתר כי בית המשפט יחייב את המשיבים לאשר לו חופשה.

המשיבים בתגובתם טענו כי הבקשה ליציאה לחופשה נבחנה ואושרה באופן שהמבקש צפוי לצאת לחופשה ביום 22.12.21 על כן עתרו להורות על מחיקת העתירה.

המבקש טען כי במועד בו צפוי היה לצאת לחופשה, 22.12.21, הגיעו בני משפחתו למתקן הכליאה על מנת לחתום על ערובות ליציאתו לחופשה אך סורבו מבלי שניתן כל נימוק לכך. המבקש טען כי התנהלות זו של המשיבים מעידה על הלכי הרוחות בדבר התייחסותם לבקשת המבקש ולכן עמד על קיום דיון בעתירה.

2

בדיון במעמד הצדדים מיום 4.1.22 התרעם ב"כ המבקש על התנהלות המשיבים וטען להתעמרות במבקש. ב"כ המבקש טען עוד, כי הציע למשיבים לקיים את החופשה בפורום אחר, בנוכחות אשתו ובנו התינוק של המבקש ובמקום גאוגרפי אחר, הכל כדי לאפשר למבקש, חופשה קצרה של מספר שעות במהלכה יוכל לפגוש את בני משפחתו, אך המשיבים לא הגיבו בזמן ואישור היציאה לחופשה בוטל.

המשיבים טענו כי ההחלטה לאשר את החופשה התקבלה חרף מידע מודיעיני בעניינו של המבקש, אולם בסמוך למועד החופשה התקבלו בנוסף שתי ידיעות מודיעיניות הנוגעות במישרין לחופשה, בנסיבות הללו, למרבה הצער, אך לצורך הגנה על שלומו ובטחונו של המבקש, התקבלה ההחלטה על ביטול החופשה.

בתום הדיון הוריתי לבחון את הבקשה ליציאה לחופשה בשנית, עם תום הוראת צו השעה בדבר ביטול חופשות נוכח עליה בתחלואה בשל נגיף הקורונה ובהתאם, נקבע דיון נוסף בעתירה להיום.

בדיון היום, טענו המשיבים כי הבקשה נבחנה, אך סורבה בשל מידע מודיעיני עדכני וחמור בשלו לא ניתן להיעתר לבקשה. ב"כ המשיבים טענה כי הפסיקה מכירה בהגבלות על יציאה לחופשה של אסיר, כאשר אין נפקא מינא האם המדובר בסכנה הנשקפת לאסיר או ממנו.

ב"כ המבקש התרעם על התנהלות המשיבים, אשר לדבריו מערימים קשיים למרות שניתן היה למצוא את הדרך לאשר למבקש חופשה. הוא הדגיש את התנהלותו החיובית של המבקש אשר זכה לחוות דעת חיובית ולהמלצת הגורמים המקצועיים ליציאתו לחופשה בין היתר מהטעם כי הוא אסיר למופת. ב"כ המבקש טען כי לא צריכה להיות מניעה לקיים את המפגש למשך שעות בודדות, במקום קרוב למתקן הכליאה, בסודיות, תוך שהמבקש ובני משפחתו הקרובים בלבד, יפגשו לאחר שלא נפגשו שנה שלמה. נטען כי המידע המודיעיני מקורו בנקמנות בלבד וכי המבקש ומשפחתו מוכנים ליטול על עצמם את האחריות לגורל המבקש ובלבד שהוא יוכל לפגוש את אמו, אשתו ובנו התינוק.

אחר שעיינתי במידע מודיעיני סודי ואחר ששקלתי בדבר, הגעתי לכלל דעה כי לא אוכל בנסיבות להיעתר לבקשה.

המידע אשר הוצג לני מעלה חשש כבד לחייו של המבקש ובני משפחתו במהלך החופשה.

התרשמתי כי המשיבים פעלו בשקידה לבחון את הבקשה ושקלו את מכלול השיקולים בטרם התקבלה החלטה המורה על ביטול החופשה. לא התרשמתי כי נפל פגם בהליך קבלת ההחלטה או בהחלטה גופה והיא מבוססת היטב על מידע מודיעיני. זאת ועוד, אציין כי החלטה מעין זו מסורה לגורמים המקצועיים אצל המשיבים, כאשר בית המשפט אינו נכנס בנעלי הגורמים המקצועיים ואינו מחליף את שיקול דעתם בשיקול דעתו, אלא בוחן בכלים מנהליים את סבירות ההחלטה.

לא נעלם מעיני רצונו העז של המבקש לפגוש את בני משפחתו והחשיבות הרבה שבכך, כמו גם התנהגותו הטובה בין כותלי בית הסוהר, אולם לא מצאתי דופי בהחלטה כי אלו נסוגים מפני החשש הכבד לחייו של המבקש לו היה יוצא לחופשה.

בנסיבות הללו, החלטת המשיבים סבירה ולכן לא אתערב בה.

העתירה נדחית.

3

ההחלטה תועבר לב"כ הצדדים ולמבקש בעצמו.

ניתן היום, י"ד אדר א' תשפ"ב, 15 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.