1

לפני עתירת אסיר (להלן: "המבקש") להורות למשיבים להוציאו לחופשה.

המבקש טוען בעתירתו כי נמנע ממנו לצאת לחופשות בשל הערכת מסוכנות מינית בינונית- נמוכה אשר נקבעה על ידי ועדת גילוי עריות (להלן: "וג"ע") זאת חרף ההתקדמות המשמעותית שחלה באישיותו, ביכולת ההתמודדות שלו ובהבנתו אודות הדפוסים השגויים, בעקבות השתתפותו במספר רב של תכניות טיפוליות, קצרות וארוכות טווח. המבקש טוען כי יש לו עוד דרך טיפולית לעבור, אך לשיטתו, נכון לשלב זה, קיימת הצדקה נוכח התהליך שעבר ומצוקתו הקשה בשל העדר חופשות, להיעתר לבקשתו. המבקש ציין כי כל הגורמים המליצו על הוצאתו לחופשה, זולת וג"ע וכאמור, עמדתם אינה מוצדקת ומכאן העתירה.

המשיבים טענו בתגובתם כי המבקש, סווג כמנוע חופשות בהתאם להוראות פקודת הנציבות 04.40.00 בדבר "חופשות אסירים", זאת על יסוד העבירות בהן הורשע.

ביום 21.4.21 התכנסה וג"ע אשר לא המליצה על יציאתו לחופשה של המבקש. הועדה קבעה כי המבקש עודנו מצוי בשלבים התחלתיים של הטיפול, כאשר נכון לאותו המועד, טרם החל המבקש להעמיק בתכנים המהותיים של הטיפול וכפועל יוצא מכך, נותרה מסוכנותו המינית בדרגה בינונית-נמוכה. בחלוף 4 חודשים, לבקשת העו"ס המטפלת של המבקש, התכנסה וג"ע פעם נוספת לדון בבקשת המבקש ליציאה לחופשה. גם הפעם סורבה הבקשה, זאת מהטעם כי להתרשמות הועדה, נדרש המבקש להשלים שלבים מהותיים בטיפול אשר יאפשרו לו לבצע התקדמות בסוגיות של מעגל העבירה, גילוי אמפתיה לקורבן העבירה, מצבי סיכון וזרזים להישנות העבירות ובטרם יושלמו שלבים אלו, לא תוגש המלצה חיובית לבקשתו, זאת למרות המלצות העו"ס המטפלת ומב"ן.

2

אחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים באריכות, ביקשתי, קודם שיינתן פסק דין, לקבל תגובה משלימה של עו"ס בית הסוהר, ביחס לאפשרות הגשת בקשה נוספת לקיום דיון בוג"ע, זאת לאור פרק הזמן שחלף בין המלצותיה מיום 18.8.21 ועד למועד הדיון ובמיוחד לאור המשך הטיפול במבקש.

ביום 7.12.21 הוגשה התגובה המשלימה ולפיה מאז הדיון הקודם בוג"ע השלים המבקש טיפול קבוצתי פסיכו חינוכי, אך טרם השתלב בטיפול במעגל העבירה וגילוי אמפתיה, על כן, משלא מוצו השלבים המהותיים בהליך הטיפולי, אין הצדקה לפנות לוג"ע בשלב זה.

בנקודת זמן זו, לאחר ששקלתי את הטענות, לא מצאתי מקום להתערבות בהחלטות המשיבים.

עיון במסמכים אשר הוצגו, בהם גם חסויים, מלמד כי ההחלטה שלא לאשר בשלב זה חופשות למבקש היא החלטה סבירה. עניינו של המבקש נבחן על ידי וג"ע בראשונה ואף נבחן פעם נוספת, על פי בקשת העו"ס, בחלוף פרק זמן של חודשים ספורים בלבד, בניגוד למתחייב. וג"ע היתה ערה להמלצות החיוביות שבאו מגורמים שונים ובכלל זה מב"ן ולמרות זאת, כפי שנימקה, מצאה שלא להיעתר לבקשה. התרשמתי כי עניינו של המבקש נבחן על ידי הגורמים המקצועיים ומקבלי ההחלטות, בצורה יסודית ומעמיקה וגם ההחלטה מנומקת וסבירה. אדגיש כי בית המשפט אינו נכנס בנעלי הגורמים המקצועיים אצל המשיבים אלא בוחן את סבירות ההחלטה וכאן, כאמור, לא מצאתי פגם.

בשולי הדברים, אך לא מבחינת חשיבותם, אחזור ואדגיש, כפי שגם הדגשתי באוזני המבקש בדיון לפני, כי המאמצים שהוא משקיע, נושאים פרי, באופן שבא לידי ביטוי בהתקדמותו הברורה בתהליך, אשר גם מוכרת ומוערכת על ידי הגורמים הרלוונטיים אצל המשיבים. כפי שגם מעיד המבקש בעצמו, הוא עודנו מצוי בתהליך ואף עומד בראשיתו של שלב משמעותי בו, משמעותי לא פחות מאלו שעבר עד כה. יש לצפות כי המשך התקדמות המבקש בתהליך הטיפולי נראית על ידי המשיבים ותקבל ביטוי בהמשך.

בנסיבות שהובאו לעיל, אני מורה על דחיית העתירה.

המזכירות תמציא את פסק הדין לעותר בעצמו ולב"כ המשיבים.

ניתן היום, ח' טבת תשפ"ב, 12 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.

3