1

הרקע לעתירה וטענות הצדדים:

לפני עתירת אסיר נגד החלטת המשיב לסווג את העותר כבעל פרופיל אלמ"ב.

העותר מרצה מאסר של 10 חודשים החל מיום 10.01.2021 בגין עבירות של תקיפה סתם, פגיעה בפרטיות, הטרדה באמצעות מתקן בזק, הפרת צו בימ"ש הנועד להגן על אדם ואיומים. כן הופעל מאסר על תנאי לתקופה של חודשיים שנגזר עליו בתיק אחר, בו הורשע בביצוע עבירת תקיפה סתם.

לטענת העותר, כתב האישום בו הורשע ובגינו הינו מרצה מאסרו הנוכחי אינו מייחס לו כל עבירה שבוצעה כלפי בן משפחה או כלפי מי שהיה עמה בקשר זוגי. נטען כי החלטת המשיב לסיווג העותר כבעל פרופיל אלמ"ב ניתנה בחוסר סמכות ולוקה בחוסר סבירות קיצוני. נטען כי אין בכתב האישום המתוקן כל טענה לפיה בין העותר לבין המתלוננת התקיים קשר זוגי קבוע או ארעי ואף צוין מפורשות כי "נוצר קשר בין הנאשם לקטינה עקב שירותי הסעה שמספק הנאשם ברכבו". נטען כי טענת קצין האסירים במכתבו מיום 09.08.21 לפיה רצונה של הקטינה להיפרד מהנאשם ולהפסיק את היחסים והקשר ביניהם, כפי שצוין בכתב האישום, יש בה כדי להעיד על קשר זוגי, הינה טענה משוללת יסוד. נטען כי זכויותיו של העותר נפגעו לאור סיווגו המוטעה עת הוגשה בעניינו חוות דעת של ועדת אלמ"ב הנסמכת על אותו סיווג והרשות לשיקום האסיר לא מצאה אותו כמתאים לעריכת תכנית שיקום בפיקוחה. נטען כי הדבר פוגע בסיכוייו לזכות בשחרור מוקדם ממאסר ופוגע בזכותו לחירות.

2

המשיב טוען כי העותר מוגדר כאסיר אלמ"ב החל מיום 03.06.21 על רקע הרשעתו בעבירות אלימות כלפי נפגעות עבירה עמן היה בקשר זוגי בשני תיקים, בגינם מרצה מאסרו כיום. נטען כי הקשר בין העותר לקורבנותיו נופל בגדר ההגדרה של בן זוג ובן משפחה. נטען כי בכתב האישום כתוב במפורש שהקטינה הגיעה בסמוך לרכבו ואמרה שהיא רוצה לסיים את הקשר והמשיכה וטענה כי אינה רוצה להמשיך בקשר ושהוא מתנהג אליה כאילו נשואה לו. בהמשך נכתב כי הנאשם איים על הקטינה ואמר שאם לא תהיה איתו בקשר הוא ירדוף אותה כל החיים, ימשיך להטריד אותה גם אם יהיה בכלא ויפרסם תמונות שלה שהיא במקלחת. גם בכתב אישום נוסף שבגינו הופעל מאסר על תנאי בגין מעשים שבוצעו נגד מתלוננת אחרת הוא הורשע בעבירה של תקיפת סתם ומעובדות כתב האישום אין ספק שמדובר בקשר רומנטי. נטען כי לזה מתייחסת ועדת אלמ"ב בעדכון ולכן המלצת ועדת אלמ"ב הינה הכרחית לצורך דיון בבקשה לשחרור על תנאי ולעניין חופשות אסירים ועניינים נוספים. נטען כי ועדת אלמ"ב לא המליצה לשחרר את העותר לחופשות ולשחרור מוקדם ולכן החלטת המשיב הינה סבירה וראויה והעותר לא הראה כל פגם המצדיק התערבות. יצוין כי בסיום הדיון שהתקיים לפני התבקשה ב"כ שב"ס לבדוק האם הוגשו חומרים נוספים לועדת אלמ"ב והגישה הודעה לפיה לא הוגשו לועדת אלמ"ב חומרים נוספים.

דיון ומסקנות:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת החומר החסוי שהוגש לעיוני הגעתי למסקנה כי יש לדחות את העתירה מהטעם שלא נפל כל פגם בהחלטת המשיב בכל הנוגע לסיווגו של העותר כבעל פרופיל אלמ"ב.

מהחומר שהוצג לעיוני וכן מכתב האישום בו הודה והורשע העותר עולה כי בין העותר למתלוננת היה קשר שהמתלוננת ביקשה לסיים אותו ומכתב האישום עולה בבירור כי מדובר בקשר רומנטי. המתלוננת ביקשה לסיים את הקשר והעותר ניסה לאלץ אותה להישאר עמו בקשר. בנסיבות העולות הן מכתבי האישום והן מהחומר החסוי שהועבר לעיוני לא ניתן לקבל טענות העותר כי לא היה מדובר בקשרים רומנטיים. על כן, בנסיבות אלה, לא ניתן לקבל טענות העותר כי מדובר בהחלטה בלתי סבירה וסיווגו של העותר כבעל פרופיל אלמ"ב בשל ביצוע עבירות כנגד בנות זוג נעשה כדין ובהתאם לפקודות ולהגדרות הרלוונטיות בהן.

אשר על כן, לאור המפורט לעיל, הנני דוחה את העתירה.

המזכירות תעביר עותק לב"כ הצדדים ולעותר באמצעות שב"ס.