1

בפני עתירת אסיר המופנית נגד החלטת המשיב למנוע מהעותר לבצע שיחות טלפון. העותר מבקש שבית המשפט יורה לרשות המנהלית לאפשר לו לשוחח, בנוסף לשיחות עם עורך דינו ועם בנו, כפי שהחליט ס.הנציב,- גם עם ארוסתו והוריו. העותר מוחזק בתנאי הפרדה. משפחתו מתגוררת בדרום הארץ, לטענתו, הוריו, שהם כבני 70 סובלים ממחלות קשות והם אינם מסוגלים להגיע לכלא בצפון לבקרו. העתר איננו זוכה לראות את בנו משום שהבאתו תלויה בהוריו המבוגרים שלא יכולים להגיע לביקור, כאמור. בקשתו של העותר לעבור לכלא בדרום נדחתה. נמסר לעותר כי בקרוב מתוכנן סבב של אסירי הפרדה וקיימת אפשרות שהעותר יועבר לכלא במרכז או במקום אחר.

העותר הינו אסיר פלילי המרצה עונש של מאסר עולם בלתי קצוב ועוד 10 שנות מאסר לאחר שהורשע בעבירות של רצח, חבלה בכוונה מחמירה וקשירת קשר לפשע.

במהלך תקופת ריצוי המאסר עד כה נדון העותר ב - 4 תיקים נוספים לעונשי מאסר, חלקם מצטברים וחלקם חופפים.

2

כמו כן, העותר עצור עד לתום ההליכים בשני תיקים נוספים שעניינם קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה באיומים, הטרדת עד, שיבוש הליכי משפט ועוד.

העותר שוהה בהפרדה מיום 1/1/15.

מניעת השימוש בטלפון הציבורי, על פי החלטה מיום 29/12/14 הינה בשל החשש שהעותר מנצל את השיחות הטלפוניות לצורך המשך פעילות עבריינית פלילית הפוגעת בשלום הציבור.

החלטה מעודכנת אחרונה בדבר שלילת שיחות טלפון נתקבלה ביום 15/7/15 על ידי סגן הנציב מתוקף סמכותו על פי סעיף 6 לפקנ"צ 04.36.00, המסמיך את הגורם המוסמך למנוע קשר טלפוני מאסיר (אף אם תפקודו בבית הסוהר תקין) נוכח מידע מודיעיני ובטחוני. על פי ההחלטה נמנעו מהעותר שיחות טלפוניות, אך הותר לו לשוחח עם עורך דינו ועם בנו.

כעולה מעמדת הגורמים המוסמכים, קיים חומר מודיעיני רב אשר יש בו כדי להצביע על מסוכנותו של העותר ועל הצורך במניעת שיחות טלפון.

לאחר עיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים בדיון שנערך ביום 16/8/15, ובחנתי את החלטת הגורם המנהלי על רקע המידעים הרבים, העבירות בהן הורשע, עונש המאסר החמור שנגזר על העותר, והעבירות הנוספות שביצע העותר בתוך תקופת מאסרו, נחה דעתי כי לא נפל פגם מנהלי בהחלטה המצדיק התערבות בית המשפט.

על פי עובדות כתב האישום החליטו העותר יחד עם אחרים להרוג את שלום דומרני על רקע סכסוך בין קבוצות עבריינים. לצורך כך הם קשרו עם קבוצת עבריינים ממרכז הארץ, שגם להם היה עניין לפגוע בשלום דומרני, על מנת לבצע רציחתו. כתב האישום מתאר את קשירת הקשר, ההתארגנות, ההצטיידות באקדחים, התכנון עד הניסיון להוציא לפועל את קשירת הקשר. היריות שירו על רכב בו סברו העותר והאחרים שבו שוהה שלום דומרני, פגעו בכל ישובי הרכב וגרמו למותה של המנוחה.

העותר יחד עם אחרים הורשעו בפסק דין של בית המשפט שהעליון שקיבל את הערעור על זיכויים. על העונש הגישו הנאשמים ערעור לבית המשפט העליון שהחליט לדחות את הערעור בעיקרו כשהוא מציין כי המעשים בגינם הורשעו המערערים תוכננו בקפידה, הוצאו אל הפועל בקור רוח, תוך התעלמות מאפשרות הפגיעה באנשים תמימים שהיו במקום האירוע. אפשרות זו התממשה בפועל והביאה לתוצאות קשות ביותר. בית המשפט העליון קבע כי ראוי שתצא אמירה ברורה ונחרצת מבית המשפט המבטאת את הסלידה מהמקרים הנעשים תכופים יותר ויותר בהם מבוצעים ניסיונות חיסול של עבריינים שבמהלכם נפגעים עוברי אורח תמימים ומי שנקלעו לזירה על לא עוול בכפם.

3

כתבי האישום הנוספים הוגשו נגד העותר בגין מעשים שעשה כשהיה כבר אסיר . כתבי האישום צורפו כנספח לכתב התשובה ועניינים שיבוש הליכי משפט, הטרדת עד, איום, הטרדה באמצעות מתקן בזק בעקבות כתב אישום אחר שהוגש נגד העותר בגין סחיטה באיומים וקשירת קשר לבצע פשע.

פקנ"צ 04.36.00 מסדירה את הנוהל של קשר טלפוני של אסירים ואת הנוהל לשלילתו, קביעת הגורם המוסמך ומשך הזמן של השלילה. כמו כן, מעניקה פקנ"צ 04.17.00 שעניינה "הענקת טובות הנאה ושלילתן " לגורם המוסמך את הסמכות לשלילת הקשר הטלפוני ואופן שלילתה.

השיחות הטלפוניות נשללו מהאסיר לאחר שנערך לו שימוע כמתחייב.

עפ"י חוות הדעת הגלויה של קמב"ס/אח"מ מצוין כי נגד האסיר נפתחו 8 תיקים של פלא' מהעת האחרונה, כאשר 5 מתוכם בגין איומים והטרדות באמצעות הטלפון. כל התיקים הם משנת 2015 והם נמצאים בטיפול בפרקליטות.

מתוכן התיקים הפתוחים עולה שהעותר ניצל את האפשרות שניתנה לו לשיחות טלפון כדי לבצע עבירות פליליות.

המידע הסודי בעניינו של העותר הינו רב ומאוד עדכני ומתייחס לתקופה האחרונה הסמוכה להגשת העתירה ולדיון בה.

מדובר במידעים בעלי רמת אמינות גבוהה ומצביע על המשך התנהלות שלילית מצידו של העותר המצביעה על מסוכנות של ממש מצידו של העותר כלפי אחרים.

משטרת ישראל סבורה כי מניעת טלפונים מהעותר הינה הכרחית. הדברים המפורטים בחוות דעת משטרת ישראל מדברים בעד עצמם.

בחנתי את טענות ב"כ העותר על האפשרות לבצע את השיחות בפיקוח וניתור, אולם לא מצאתי שיש בהן כדי להכריע בעד קבלת הבקשה, שכן על פי הוראות הפקנ"צ הפיקוח וההאזנה הינם רק לאסיר ולא לצד האחר שאיתו מתנהלת השיחה.

החלטת הרשות המנהלית מעוגנת היטב בחומר רלוונטי, ממשי ומחויבת המציאות.

4

לא מצאתי שנפל פגם בהחלטה המצדיק התערבות בה.

לפיכך, העתירה נדחית.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.