1

העותר נדון למאסר עולם בלתי קצוב לאחר שהורשע בעבירות של רצח, השמדת ראיות, שיבוש מהלכי משפט, שוד מזוין, קשירת קשר לפשע ואיומים, את מאסרו הוא מרצה מיום 4.6.02, זהו מאסרו הראשון והוא מסווג לקטגוריה א', אלמ"ב ומצוי באגף ההפרדה.

העותר מלין על סירוב שב"ס לאפשר לו הכנסת מכשיר סוני פלייסטיישן 3 לתאו.

בכתב התשובה שהוגש על ידי המשיב נטען שהעותר לא מיצה הליך מנהלי ושעניין זה נדון והוכרע זה מכבר, הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית המשפט העליון.

במהלך הדיון שהתקיים לפני הוצג על ידי ב"כ המשיב מסמך של ראש ענף הנדסה ותקשורת של שב"ס ממנו עולה כי במכשיר המבוקש יש חיבור ל - WI-FI ול - USB.

העותר ביקש להגיש חוות דעת נגדית אלא שזו לא הוגשה עד היום, ומטעם זה בלבד דין העתירה להידחות.

2

יחד עם זאת ולמעלה מן הצורך, ניתנו החלטות בעניין זה על ידי בתי המשפט המחוזיים, אשר דחו בקשות אסירים להכנסת המכשיר לכלא (ראה: עת"א 71093-11-18 עבד אלטיף נ' שב"ס; עת"א 12649-09-14 חיימוב נ' שב"ס; עת"א 8941-06-11 ביטון נ' שב"ס; עת"א 37861-12-14 מקס מרה נ' שב"ס ועת"א 61517-09-14 קליאמנקו נ' שב"ס).

ברע"ב 4996/16 קליאמנקו נ' מדינת ישראל קבע כבוד השופט סולברג בהאי לישנא:

"בצדק קבע בית המשפט המחוזי, כי גם לאחר קריאת חוות הדעת לא ניתן להגיע למסקנה ברורה עד כמה רחוקה האפשרות להתגבר על עיקור המכשיר. אדרבה, גם בחוות הדעת מטעם המבקש נכתב כי: "ניתן להחזיר את יציאת ה-USBאך ורק באמצעות מומחה לכך במעבדה באמצעות כלים מיוחדים מאחר וחיבור ה-USBללוח האם הוא עדין וכל נגיעה בו שאינה מקצועית עלולה לגרום לו לנזק בלתי הפיך". משמע, האפשרות להחזרת המכשיר לקדמותו קיימת גם קיימת, ובנסיבות אלו לא ניתן לבטל את חשש שב"ס כי יימצא מאן דהו בין כתלי הכלא המחזיק בידע הדרוש לבצע את הדבר. גם ההבחנה שעורך שב"ס בין אגפי ההפרדה ובין האגפים הרגילים - הן באשר לצורך של האסירים במכשיר, הן באשר ליכולת הפיקוח על הנעשה בו - נראית הבחנה המתקבלת על הדעת, ואינני סבור כי יש מקום להתערב בה".

לנוכח כלל המפורט מעלה, ומשהחלטת המשיב סבירה ואחראית, הנני דוחה את העתירה.

ניתן היום, י"ט שבט תשפ"א, 01 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.