1

נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד מחמוד נעאמנה

ב"כ המשיב 2 עו"ד יניב בן הרוש

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

העותר מרצה 11 חודשי מאסר בגין עבירות תעבורה, לרבות נהיגה בשכרות ובזמן פסילה, ובגין התחזות לאחר והפרעה לשוטר והוא מלין על החלטת המשיבה 1 (להלן: "הוועדה") מיום 9.9.15 שדחתה את בקשתו לשחרור על תנאי בתנאי התוכנית הטיפולית של מרכז אל עמל שהוצגה בפני הוועדה ובפנינו.

2

ב"כ העותר טוען בכתב העתירה ובטיעוניו בפנינו כי שגתה הוועדה כאשר לא התחשבה בעברו הלא מכביד של העותר, בכך שנטל אחריות על מעשיו והחל להשתלב בהליך טיפולי במהלך מאסרו, אותו סיים לאחר הדיון בוועדה שהחלטתה היא נושא העתירה, כפי שעולה מעדכון שהתקבל ביום 2.11.15 ואשר הוצג בפנינו.

ב"כ המשיב מתנגד לשחרורו המוקדם של העותר, גם לאחר שסיים את ההליך הטיפולי וסומך התנגדותו על עמדת גורמי הטיפול, על היותו של העותר עבריין חוזר בתחום התעבורה, שביצע את העבירות כאשר מאסר על תנאי תלוי ועומד נגדו.

עיון בהחלטת הוועדה נושא העתירה מעלה כי היא התייחסה, ובצדק, למסוכנותו של העותר בכל הקשור לעבירות התעבורה שביצע, ובמיוחד לעבירות של נהיגה בשכרות ובזמן פסילה, שהן חלק מעברו הפלילי.

הוועדה אמנם הזכירה את השתתפותו של העותר בקבוצת "עוצרים בכתום" לטיפול בעברייני תעבורה, אך העובדה שלא השלים את השתתפותו בה לא שימשה בסיס להחלטת הוועדה.

גם אם הוועדה הייתה תולה את סירובה לשחרר את העותר על תנאי בעובדה שלא השלים את ההליך הטיפולי, לא היה בעדכון שהוצג בפנינו כדי להפוך את החלטתה לבלתי סבירה.

מהעדכון עולה כי העותר השתתף במרבית המפגשים אך למרות זאת אינו מודע לחומרת העבירות ומודעותו לדפוסי התנהגותו היא חלקית.

דו"ח העדכון עדיין עולה בקנה אחד עם עמדת רש"א לפיה העותר איננו מביע צורך בטיפול וקיים ספק רב בנוגע ליכולתו להפיק ממנה תועלת.

גורמי הטיפול המליצו שהעותר ימשיך ויעמיק בטיפול כדי להביא לשינוי אך איננו מקבלים את עמדת ב"כ העותר כי המשך הטיפול יכול וייעשה לאחר שחרורו המוקדם של העותר, שכן הוא הוכיח שאיננו ראוי לשחרור על תנאי בשל מסוכנותו שעדיין קיימת.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את העתירה.

ניתן והודע היום כ"א חשוון תשע"ו, 03/11/2015 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

3