1

נוכחים:

העותר ובאת כוחו עו"ד הילה נאווי

ב"כ המשיב 2 עו"ד יונתן טל

 [פרוטוקול הושמט]

פסק דין

העותר מרצה 16 חודשי מאסר בגין החזקת סמים שלא לשימוש עצמי נושא ת"פ 38058-08-15 (בית משפט השלום בקרית שמונה) והוא מלין על החלטת המשיבה 1 (להלן: "הוועדה") מיום 18.7.16 שלא לשחרר אותו על תנאי.

ב"כ העותר טוענת בכתב העתירה ובטיעוניה בפנינו כי שגתה הוועדה כאשר הסתמכה על מסמך שהוצג בפניה לפיו העותר לא טופל בשנים האחרונות על ידי מרכז גמילה "מ.א.מ.ץ" בטבריה שכן על פי מסמכים שהוצגו בפנינו, ולא הוצגו בפני הוועדה, המערער פנה לטיפול תקופתי במתדון עקב בהתמכרות להרואין, עמד בתנאי המרכז ושיתף פעולה בטיפול.

2

מדובר במסמך מיום 4.7.16 ממרכז הגמילה הנ"ל שממנו עולה כי העותר היה בטיפול במרכז הגמילה, התנהג בהתאם לכלליו, בשנה האחרונה לטיפולו נתן בדיקות שתן שבשתיים מהן נתגלו סימני שימוש בסמים.

ב"כ המשיב טוען בטיעוניו בפנינו כי על פי האישור הנ"ל היה העותר בטיפול למרכז לגמילה החל מיום 18.2.14 ועד 31.8.15, דהיינו, הסמים נושא מאסרו של העותר נתפסו בחזקתו שבועיים לפני תום תקופת הטיפול, דהיינו, ביום 12.8.15.

יש באמור לעיל כדי להצדיק את החלטת הוועדה נושא העתירה גם אם הייתה מובאת לידיעתה העובדה שהעותר היה בטיפול גמילה מסמים כאשר החזיק בסם ההירואין בכמות מסחרית זמן קצר לפני תום הטיפול.

מהמסמך שהיה בפני הוועדה, ואשר עליו הסתמכה, בין השאר, בהחלטתה נושא העתירה עולה שהעותר היה בתוכנית פיקוח של רש"א, חזר שוב לעולם הפשע, כופר באישום שלו ולא לוקח אחריות למעשיו.

באותו אישור של אגף הרווחה בעיריית קריית שמונה מיום 18.4.16 נכתב כי דרכי הטיפול בעותר מוצו ואין לאגף הרווחה בעיריית קריית שמונה מה להציע לו והם סבורים שהוא לא זקוק לליווי שלהם בתחום התעסוקה.

לא למותר לציין כי עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי עניין ההליך הטיפולי לא עמד במרכז ההחלטה אלא רק הוזכר בחלקה השני כאשר בחלק הראשון של החלטת הוועדה היא ציינה, ובצדק, כי העותר שוחרר 4 פעמים שחרור מוקדם על תנאי, כאשר באחד המקרים, בשנת 1994, הופקע רישיון האסיר שלו ומשכך לא ניצל את האמון שנתנו בו הוועדות ששחררו אותו על תנאי בעבר.

כך הסתמכה הוועדה, ובצדק, על עברו הפלילי המכביד של העותר, כפי שעולה מגיליון ההרשעות הקודמות שצורף כנספח ו' לתגובת המשיב שמלמד עד כמה הוא שקוע בעיסוקים בפלילים.

לאור כל האמור לעיל, החלטת הוועדה היא סבירה ומוצדקת ואינה מצדיקה התערבות ערכאה שיפוטית.

אנו דוחים את העתירה.

3