1

נוכחים:

ב"כ העותר: עו"ד סמארה מוחמד ממשרד עו"ד אשר חן

ב"כ המשיבה: עו"ד אורלי שרגנהיים

העותר הובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

העותר מרצה תקופת מאסר בת 30 חודשים בגין הרשעתו, לאחר הודאתו בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והסעת שב"ח שלא כדין.

שני דיונים התנהלו בפני וועדת שחרורים בעניין שחרורו המוקדם של העותר. בדיון מיום 19.4.16, לאחר שנשמעו עמדות הצדדים, הורה יו"ר הוועדה לדחות את המשך הדיון בתקופה של כחודשיים כדי לאפשר לעותר לסיים תכנית טיפולית אותה החל בכלא והורה לגורמי הכלא ליתן חוות דעת עדכנית באשר לטיפול שעבר וכן עדכון אודות התנהגותו הכללית בכלא.

2

הוועדה הוסיפה, כי דחיית המועד נעשית מבלי לנקוט עמדה באשר לשחרורו המוקדם של העותר.

בדיון המשך ביום 14.6.16 ובהתאם להחלטת הוועדה, הוגשה חוות דעת עדכנית וחיובית של העו"ס שפירטה את השתלבותו של העותר בהליך הטיפולי, מעורבותו והיתרמותו מהליך זה, לרבות התייחסות לטיפול שמיועד לו בפיקוח רש"א, אם ישתחרר.

בדו"ח העו"ס שהוצג לפני הוועדה מיום 2.6.16 צוין, כי העותר מתפקד באופן קבוע במסגרות החינוך, משקיע בלימודיו, מתפקד כאסיר אחראי על ניקיון האגף וכי ההליך הטיפולי בקבוצת "שינוי דפוסים" מלמד על היותו דמות משמעותית בקבוצה, כמו גם במהלך המפגשים הביע מוטיבציה גבוהה ללמידה ושינוי, שיתף באופן כנה באורחות חייו ובעולמו הפנימי וביקש ללמוד דרכי התמודדות נוספות. עוד צוין, כי העותר קיבל כלים טיפוליים לשינוי דרכי החשיבה ואיתור דרכים לגיטימיות לפעולה.

בסיום הדו"ח צוין, כי העותר נתרם מההליך הטיפולי ונראה כי הקבוצה הייתה משמעותית עבורו. בנוסף צוין, כי הוא נפגש עם נציגת רש"א בכלא והוחלט על בניית תכנית ופיקוח.

חרף האמור לעיל, דחתה וועדת השחרורים את עתירת העותר לשחרור מוקדם בציינה כי התכנית שהוצגה בפניה, כמו גם חוות הדעת המעודכנת מעו"ס שב"ס, אינה מאיינת את מסוכנותו, בזיקה לעברו "השזור באלימות", לרבות האירוע בגינו הועמד לדין והורשע - אירוע מסוכן מאוד.

הוועדה הייתה ערה לחרטה שהביע העותר בפניה, אולם להתרשמותה אין מדובר בחרטה כנה, שכן אף כשהופיע בפני וועדת שחרור קודמת משנת 06' התבטא באותן מילים כאשר אמר "אני מצטער על הטעות שעשיתי... תנו לי צ'אנס אחרון. למדתי לקח". בנסיבות אלו לא שוכנעה הוועדה מכנות וחרטתו של העותר.

על החלטה זו משיג העותר וטוען, כי משסיים בהצלחה את ההליך הטיפולי, בהתאם למתווה שטוותה עבורו הוועדה, שומה היה עליה להורות על שחרורו. מנגד טוענת המשיבה, כי נכון עשתה הוועדה בדחותה את בקשת העותר לשחרור מוקדם בהינתן ניסיון קודם בו שוחרר העותר שחרור מוקדם, הוכנה עבורו תכנית שיקום וחרף זאת לא חלפו אלא 9 ימים עד אשר ביצע את העבירות נושא העתירה.

בנסיבות אלו לא די בהליך הטיפולי של שינוי דפוסים כדי להעניק לעותר את הפתח לחירות ולחופש.

3

לאחר ששקלנו את נימוקי הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להתקבל ולו מהטעם שהוועדה נטעה בלב העותר ציפייה, בגדר החלטתה הראשונה מיום 19.4.16 כי אם יעבור בהצלחה את ההליך הטיפולי, כי אז יישקל שחרורו המוקדם בחיוב. העותר עמד בציפייה זו ומטעמים שאינם ברורים דחתה הוועדה את בקשתו.

בנסיבות אלו, ראוי היה לקבל את העתירה לאחר שהעותר סיים הליך טיפולי והתרשמות גורמי הטיפול היא שרכש את הכלים המתאימים לשחרור מוקדם, אגב תכנית מתאימה.

לפיכך, אנו מורים על שחרורו של העותר על תנאי בתנאים הבאים:

1.         האסיר יקיים את כל תנאי השחרור המפורטים בחוק ובפנקס השחרור.

2.         האסיר יתייצב במשטרה אחת לשבועיים (בשבוע הראשון והשלישי כל חודש).

3.         האסיר יקיים אחר כל התנאים שנקבעו בתכנית השיקום של רש"א מיום 16.3.16 ככתבם וכלשונם עד תום תקופת התנאי.

4.         האסיר יעבוד בהתאם לתכנית רש"א בקביעות ובסדירות, "שיש ואבן השוק בע"מ" בפיקוח של ווליד קעאדן - יועץ תעסוקה.

5.         האסיר ישהה במעצר בית בביתו בכל יום החל מהשעה 22:00 עד 06:00 למחרת.

6.         נקבע מועד לביקורת ביום 1.11.16. במועד זה העותר יתייצב בשעה 13:30 בבית משפט השלום בכפר סבא (רח' התחנה 5) ויציג את פנקס האסיר ותלושי השכר.

7.         משך תקופת השיקום בפיקוח הינה עד תום תקופת הרישיון.

ניתן והודע היום כ"ד אלול תשע"ו, 27/09/2016 במעמד הנוכחים.