1

המבקש מבקש לבטל את פסק הדין מיום 21/1/20 אשר הורה על מחיקת העתירה.

המבקש טוען כי חלה "שגגה" שלו מול עורך הדין. לטענתו, גורמי שב"ס גרמו לו לבלבול ו"הצליחו לשגע אותו".

לטענת המבקש, עוה"ד הסביר לו שהוא מתכוון למחוק את העתירה בה הוא מיוצג על ידו, הוא חשב שמדובר בעתירה אחרת - עת"א 30858-03-19 ולא בעתירה שנמחקה - 11570-08-19. הוא אמנם לא התייצב לדיון, אך זאת בשל כפילות דיונים והבלבול שגרמו לו גורמי שב"ס.

המשיבה מתנגדת לבקשה ומציינת כי ליום 21/1/20 נקבעו לדיון שתי עתירות של המבקש, זו שנמחקה - 11570-08-19 ועתירה נוספת - 30838-03-19 בה המבקש היה מיוצג על ידי סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית.

2

בסמוך לפני מועד הדיון הגישה יחידת ההזמנות/הליווי של שב"ס בקשה לבית המשפט למתן הוראות, בציינה שבאותו מועד שנקבע לדיון קבוע לעותר דיון אחר בבית משפט השלום בנתניה.

ביום 12/1/20 ניתנה החלטה המורה ליחידת ההזמנות של שב"ס להביא את המבקש לדיון בעתירות שנקבעו לו ליום 21/1/20 בםני מותב זה ,לאור העובדה שהדיון בעתירותיו נדחה כבר מספר פעמים.

המבקש לא מילא אחר ההחלטה, והחליט שוב על דעת עצמו שלא להתייצב לדיון. המבקש בחר שלא להתייצב וחתם על הודעה בכתב בעניין זה.

המשיבה מציינת שהמבקש בוחר מתי להתייצב ומתי לא, גורם לביטול ודחיית דיונים ומשחית זמן שיפוטי יקר. אין לתת יד להתנהלות זו של המבקש הרצופה בהתמשכות דיונים והגשת בקשות סרק והצפת בית המשפט ושב"ס בבקשות שונות ומגוונות. המשיבה מפנה להחלטת בית המשפט העליון שדחה שלוש בקשות ערעור שהגיש המבקש בתיקים אחרים, החלטה שמתייחסת להתנהלותו של המבקש בהגשת עתירות.

בדיון שנערך בהעדר המבקש, אשר כאמור, החליט על דעת עצמו שלא להתייצב, הודיע עו"ד פתחי פוקרא בשמו של המבקש כדלקמן :

"לגבי עת"א 11570-08-19 אני מודיע בשמו של העותר כך שבתקופה האחרונה שב"ס הפסיק לבצע חיפושי ארון בעותר. לאור האמור, העותר מבקש למחוק את העתירה תוך כדי כך שהוא שומר לעצמו את הזכות להגיש עתירה חדשה ונוספת במידה וחיפושי הארון יחודשו. הודעה זו היא על דעת העותר".

נאמנים עליי דברי עו"ד פוקרא לפיהם, הבקשה למחיקה היא על דעת המבקש. אין למבקש להלין אלא על עצמו שבחר להפר את החלטת בית המשפט ולא להתייצב לדיון.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט אדר תש"פ, 15 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.