1

העותר הגיש עתירה דחופה ובמסגרת ביקש כי בית המשפט יורה לשב"ס לאפשר לעותר לצאת לחופשה לצורך ביקור בנו, קטין בן פחות משנה, המאושפז בבית חולים עקב מחלה קשה מסכנת חיים. יוער כי העתירה הוגשה ביום 1.6.22, בטרם מוצה הליך מנהלי של פניה לשב"ס וקבלת החלטה מנהלית. העתירה גם לא נתמכה בתצהיר, כמתחייב.

בשים לב לאמור, והגם שלא מוצה הליך מנהלי כנדרש ולא צורף תצהיר חתום לעתירה, הורה בית המשפט לשב"ס לתת תגובתו לעתירה בתוך מספר שעות ועוד באותו היום בו הוגשה העתירה. שב"ס שקל את הנושא, בהתעלם מהפגמים הדיונים, והחליט לאפשר את הוצאת העותר לחופשה קצרה לשם ביקור בנו בבית החולים (ראו הודעת שב"ס מיום 1.6.22 שעה 15:59).

למחרת, ביום 2.6.22 בשעה 07:53 שלח שב"ס לבית המשפט הודעת עדכון (להלן: "ההודעה המאוחרת"). שב"ס דיווח כי בעת שנערך להסדרת הביקור של האסיר/העותר בית החולים, ובבירור שבוצע מול בית החולים, נמסר כי הקטין שוחרר מבית החולים "לפני מספר ימים". לא צוין המועד המדויק. עם זאת נראה מהאמור כי הקטין שוחרר מבית החולים עוד קודם למועד הגשת העתירה ביום 1.6.22 (מהמסמכים הרפואיים שהוגשו עם תגובתו המאוחרת של ב"כ העותר, אליה אתייחס בהמשך, עולה כי הקטין שוחרר מבית החולים ביום 27.5.22 בשעות אחה"צ). בהתאם ביקש שב"ס כי העתירה תידחה.

בית המשפט הורה לב"כ העותר למסור הבהרות. ב"כ העותר הגיש הודעה ארוכה בה טען כי העותר פנה אליו מספר ימים קודם להגשת העתירה. ב"כ העותר המתין מספר ימים להגשת העתירה בתקווה ששב"ס יקבל החלטה בפניה שהגיש העותר. בעת הגשת העתירה לא היה מודע לכך כי הקטין שוחרר מבית החולים עוד ביום 27.5.22 בשעות אחה"צ. ב"כ העותר טוען כי ידע מניסיונו ששב"ס יבדוק את נושא האשפוז קודם לגיבוש עמדתו וכי אין מקום לטענות בדבר חוסר ניקיון כפיים באופן בה נהג. ב"כ העותר מעלה בתגובתו טענות שונות כלפי ב"כ שב"ס, שיכול היה לפנות אליו בטרם הגשת ההודעה המאוחרת לתיק בית המשפט.

2

למרבה הצער נראה מתגובת ב"כ העותר כי חובותיו כעו"ד המייצג עותר אינן נהירות לו מספיק. עותר, ובעיקר ב"כ האמון על הייצוג בבית המשפט, אינו יכול להסתמך על הידיעה כי המשיב יבדוק את טענותיו. עליו החובה להגיש עתירה המפרטת את כל העובדות הנוגעות לנושא. בכל הליך, ובמיוחד בהליך מנהלי שבו לא נשמעות ראויות, חובת מסירת מידע מדויק, מלא ואמיתי היא חלק מבסיס ההליך. הפרת החובה, אי גילוי עובדות מלאות, לא כל שכן טענות המבוססות על עובדות שאינן אמת ביום הגשת העתירה, מהוות עילה לדחייה על הסף ולנקיטת הליכים כנגד עותר, ובמקרים מתאימים גם נגד ב"כ, זאת אם ידע או שהיה עליו לדעת את העובדות הנכונות ולדווח בהתאם לבית המשפט.

יובהר כי אין חולק שבנו הקטין של העותר חולה במחלה קשה. עם זאת הייתה על העותר ועל ב"כ לבחון את אמיתות הכתוב בעתירה בסמוך להגשתה. במקרה הנוכחי בחינת הנתונים ע"י ב"כ העותר ביום 1.6.22, קודם להגשת העתירה, הייתה מלמדת כי הקטין שוחר ארבעה ימים (!) קודם להגשת העתירה, על כל המשתמע מכך. כל הסבריו בתגובה לבית המשפט הניסיון לגלגל את האחריות על שב"ס וב"כ אינם ראויים, זאת בלשון המעטה, וחסרי בסיס.

מצאתי לנכון להבהיר את האמור, לעתיד לבוא. לא בכדי לא צינתי את פרטי ב"כ העותר בכותרת פסק הדין, כפי שמקובל. עם זאת ראוי כי הלקחים יופקו על ידו וילמדו גם ע"י אחרים.

בשולי האמור, ולא בשולי העניין, נאחל בריאות והחלמה מהירה לקטין ולבני משפחתו. מאחר ועולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו להודעה המאוחרת כי קיימת סבירות רבה שנושא מחלת הקטין יעלה גם בעתיד, בהמשך תקופת מאסרו של האב, שב"ס יביא את הדבר בחשבון לעתיד לבוא.

המזכירות תשלח פסק דין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ד' סיוון תשפ"ב, 03 יוני 2022, בהעדר הצדדים.