1

לפני עתירת אסיר (להלן: "המבקש") להורות למשיבים להעבירו מאגף בו מוחזקים אסירים בטחוניים לאגף פלילי, זאת חרף סיווגו כאסיר בטחוני.

המבקש ועותר נוסף, הגישו עתירה זהה ולפיה החזקתו באגף בטחוני נובעת מטעות יסודית, שעה שהוא אינו משתייך לארגון טרור ולא פעל ממניע לאומני, אלא פעל באופן עצמאי על רקע המתיחות ששררה במדינה במהלך מבצע "שומר חומות". משהושם באגף בטחוני, נאלץ המבקש להיות כפוף למרותם של הגורמים אשר מנהלים את אורחות החיים באגפים הביטחוניים ומשעה שהמבקש אינו משתייך לארגון כלשהו הוא מופלה לרעה, תנאי מחייתו קשים בהרבה מאלה של אסירים המשויכים לארגון והוא קורבן להצקות, איומים ואף לאלימות פיזית. לדברי המבקש כאן, הוכה ונשלח לצינוק לאור שקרים שנמסרו על ידי אלו שמנהלים את האגף. ב"כ המבקש טען כי נסיבות אלה מייצרות אפליה ברורה באגף הביטחוני אשר פוגעת במישרין במבקש, באופן שאינו מידתי וסביר. על כן עתר להעבירו לאגף פלילי.

2

המשיבים טענו בתגובתם כי המבקש סווג כאסיר בטחוני בהתאם להוראות החוק והפקודה והפנו לסעיף 3 ב לפקודת הנציבות 04.05.00 בדבר "תהליך הגדרת אסיר בטחוני" לפיו אסיר בטחוני מוגדר בין היתר כאסיר שהמניע המיוחס לו לביצוע העבירות הינו לאומני. למבקש כאן, מיוחסות עבירות של התפרעות, הפרעה לשוטר בנסיבות מחמירות, היזק בזדון ממניע גזעני, הסגת גבול כדי לעבור עבירה ממניע גזענות, הצתה, שיבוש הליכים ועוד, אשר בוצעו בתקופת מבצע "שומר חומות" במסגרת גל התפרעויות ברחבי הארץ.

העותר, בניגוד לטענתו, לא פעל באופן עצמאי, אלא נטל חלק עם אחרים בפעילות ביטחונית חמורה בעיר עכו, על רקע לאומני וגזעני. בשל האמור, כדין סווג העותר כאסיר בטחוני ובהתאם הוא מוחזק באגף בטחוני.

המשיבים טענו כי העותר לא פנה בשום שלב בתלונה על אלימות או אחרת וכי גורמי המודיעין מכירים את סכסוכיו של העותר ופועלים בהתאם, אך ככל שהעותר חש סכנה, עליו לפנות לקצין המודיעין בכלא. בנסיבות, עתרו המשיבים להורות על דחיית העתירה.

המשיבים הוסיפו והבהירו כי באגף הביטחוני מוחזקים אסירים על פי טיבן של העבירות המיוחסות להם והעדר שיוך ארגוני אינו מוציא אותם מהגדרת אסיר בטחוני, לכן לא מן הנמנע כי באגף בטחוני יוחזקו גם אסירים שאינם משתייכים לארגון כלשהו יחד עם אסירים המשתייכים לארגון טרור ובכלל זה נטען כי לאסיר אין זכות קנויה וגם לא פריבילגיה לבחור את מקום החזקתו, לא גאוגרפית ולא מבחינה מהותית. מעבר לכך, המשיבים בדקו את עניינו של המבקש כאן ולא מצאו כי יש הצדקה להעבירו לאגף פלילי. הם גם ציינו כי כל שותפיו של המבקש לכתב האישום מוחזקים באגפים ביטחוניים, זולת אחד מהם אשר מוחזק במעצר בפיקוח אלקטרוני.

אחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים הגעתי לכלל דעה כי דין העתירה להידחות מן הנימוקים שיפורטו.

אפתח בכך שגישת המשיבים לפיה הפררוגטיבה לסיווג אסיר, נתונה לגורמים המקצועיים אצלם מקובלת עלי ובהתאם לכך, מידת התערבותו של בית המשפט בעניינים שכאלה היא מוגבלת.

עיון בעבירות המיוחסות למבקש, בנסיבות המיוחסות, מלמד כי לא נפל דופי בהגדרתו של המבקש כאסיר בטחוני. השאלה הנשאלת, ועל כך שם ב"כ המבקש את הדגש, היא מדוע לא יוחזק אסיר בטחוני בנסיבותיו של המבקש, באגף פלילי.

המבקש טען בעתירתו כי הוא קורבן להצקות, איומים ואלימות. מטענותיו עלה כי נשלח לצינוק בעקבות אלימות שהופעלה כלפיו. הטענה הועלתה בפתח הדיון ובירור מהיר שנערך על ידי המשיבים העלה כי דובר בקטטה שבה נטל המבקש חלק ולא באירוע שבו היה הוא הקורבן ועל כן נענש. עוד נמסר על ידי המשיבים כי לא הועלו טענות כלשהן על ידי המבקש בפני הגורמים הרלוונטיים בבית הסוהר. יוצא כי טענות המבקש הועלו מבלי שנבחנו קודם על ידי המשיבים.

3

ככלל, משעה שהוגדר המבקש כאסיר בטחוני, אין כל טעם מדוע לא יוחזק באגפים המיועדים לאסירים המוגדרים כך. שיוך לארגון טרור כלשהו אינו מהווה תנאי להגדרה כאסיר בטחוני והעדר השיוך אינו מהווה טעם להוציאו מאגף בטחוני ולהעבירו אל אגף פלילי.

בעניינו של המבקש, לאחר שהוגשה העתירה, נערכה על ידי המשיבים בדיקה פרטנית ולא נמצא טעם המצדיק את העברתו לאגף פלילי.

בנסיבות הללו לאחר שבחנתי את טענות המבקש, איני רואה מקום להתערבות בהחלטת הגורמים הרלוונטיים אצל המשיבים ואני מורה על דחיית העתירה.

עם זאת, בשולי החלטתי, אמליץ למשיבים לערוך בירור קונקרטי ביחס לטענות המבקש להתעמרות מצד אסירים באגף בו הוא מוחזק.

לצורך כך תובא החלטה זו בפני מפקד בית הסוהר מגידו.

פסק הדין יועבר לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשפ"ב, 02 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.