העותר טוען כי זהו מאסרו הראשון המוחשי מאחורי סורג ובריח והוא היה מסווג לקטגוריה ב/1. הוא ריצה כבר כ-12 חודשי מאסר. נטען כי העותר גרוש + ילדה ואינו בקשר עם גרושתו והילדה בשל תלונות שווא שהוגשו לטענתו על ידי גרושתו בגין איומים ותקיפה בתקופה בה היו בהליכי גירושין. נטען כי הגרושה מתגוררת רחוק מכפרו של העותר. כן נטען כי קיימת תלונה נוספת משנת 2016 שהוגשה על ידי חברתו שבסופו של יום חזרה בה מהתלונה ומערכת היחסים ביניהם טובה והיא אף מוכנה להצהיר על כך. נטען כי בעת מעצרו בבית סוהר הדרים סיים קורסים שונים ושימש כעוזר הוראה בחינוך. לאחר מכן הועבר לבית סוהר מגידו, עבד במטבח במשמרות והיה אחראי על המחסנים. השתלב בקבוצות טיפוליות. הועבר לבית סוהר כרמל, משולב באגף 1 נקי מסמים ובמחלקה של מאסר ראשון, שם שולב בקבוצות טיפוליות רבות. נטען כי העותר ללא עבירות משמעת, מכבד את החוקים והכללים בין כותלי הכלא ומשולב הן בתעסוקה והן בטיפול. העותר טוען כי המשיב סירב לכל בקשותיו ללא שנימק החלטתו מדוע הוא מסרב לשלב את העותר בסבב חופשות או לאפשר לו לצאת לחופשה מטעמים מיוחדים. נטען כי העותר ריצה 12 חודשים ומעולם לא נאמר לו על בדיקת סיווגו כאלמ"ב. נטען כי בדיקת פרופיל אלמ"ב לאחר תקופה של 12 חודשים פוגעת בעותר ובזכויותיו. נטען כי הדבר פוגע בשיקומו ובזכותו להגיע לוועדת שחרורים וכן ביכולת לקבל טובות הנאה. נטען כי בדיקת פרופיל אלמ"ב כעת יש בה משום חוסר תום לב ואי סבירות קיצונית. נטען כי לכל הפחות יש לאפשר לעותר להשתתף בחתונת אחותו היחידה וכי מאחר שגרושתו נמצאת רחוק משם אין בכך מסוכנות.

המשיב טען בתגובה לעתירה כי בשל המידע שעלה בתהליך קליטתו של העותר לבית סוהר כרמל בנוגע לאלימות כלפי בת זוג, עם השלמת תהליך איסוף המידע הופנה הנושא לקבלת המלצת ועדת אלימות. נמצא כי יש קורבן נוספת ולכן לא ניתן בשלב זה להמליץ על יציאתו לחופשה חריגה עד לקבלת המלצת ועדת אלימות. בדיון שהתקיים לפני טען המשיב כי העותר מסווג לקטגוריה א' החל מיום 22.3.18 בשל הגדרתו כבעל פרופיל אלמ"ב על פי החלטת ועדת אלמ"ב מיום 21.3.18. נטען כי העותר הועבר מבית סוהר מגידו לבית סוהר כרמל בשל מידע מודיעיני שהתקבל בעניינו. מידע סודי הוגש לעיון ביהמ"ש. נטען כי התקבל חמ"ן שלילי בנושא חריגות ואמירות לאומניות ומעורבות בפלאפונים ולכן לא הומלץ להוציאו לחופשה חריגה על ידי גורמי המודיעין בשב"ס. נטען כי בהחלטת ועדת אלמ"ב מיום 21.3.18 נקבע כי העותר יוגדר כבעל פרופיל אלמ"ב וכן הוועדה אינה ממליצה על יציאתו לחופשה חריגה לצורך השתתפות בחתונת אחותו. הוגש פרוטוקול גלוי של ועדת אלמ"ב וכן פרוטוקול חסוי. נטען כי מדובר בעותר המסווג לקטגוריה א' בשל אלמ"ב, אשר אינה מאפשרת יציאתו לחופשות על פי פקודה 04.40.00 שעניינה חופשות אסירים ועוסקת אף בחופשות מטעמים מיוחדים. נטען כי אכן השתתפות בחתונת אחות הינה אירוע הנופל לגדר המקרים המנויים בפקודה בהם ניתן לאשר חופשה חריגה. יחד עם זאת, בשעה שעסקינן בעותר בעל פרופיל אלמ"ב כפוף המשיב להוראות פקודה 04.54.03. נטען כי העותר נמצא מתאים להגדרה של אסירים בעלי פרופיל אלמ"ב ולכן הוועדה באה בהמלצותיה וציינה כי עניינו הופנה לבחינת סיווגו בשל מידע ממשטרת ישראל אודות ארבעה תיקי אלמ"ב. הוועדה לא המליצה על יציאתו לחופשה חריגה. גורמי המודיעין בשב"ס אף הם מתנגדים ליציאתו לחופשה רגילה או חריגה ואף משטרת ישראל מתנגדת. נטען כי חופשה מיוחדת אינה זכות מוקנית לאסיר והיא צריכה להיבחן על פי מאזן השיקולים הרלוונטיים ובראשם שלום הציבור. לכן נטען כי הסירוב בעת הזו תואם את אמות המידה המקובלות ומהווה החלטה סבירה. נטען גם כי המרחק ממקום מגוריו של העותר למקום מגורי גרושתו הוא כ-20 ק"מ, מרחק קצר מאוד. על כן, נטען כי יש לדחות את העתירה. ב"כ המשיב מציינת כי נוהל בדיקת אלמ"ב החל בינואר 2018 כאשר העותר נדון למאסר ב- 11/17 ולכן הטענות לעניין חוסר סבירות וחוסר תום לב אינן מדויקות. כן נטען כי העותר יכול להגיש בקשה לביקור פתוח לאחותו ובן זוגה ובכפוף לבחינת הגורמים הרלוונטיים המשיב ישקול זאת בחיוב.

דיון ומסקנות:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת החומר שהוגש לעיוני הגעתי למסקנה כי בנסיבות העניין יש לדחות את העתירה, שכן לא מצאתי כי נפל בהתנהלות המשיב או בהחלטותיו פגם המצדיק התערבות.

בהתאם להחלטת ועדת אלמ"ב שניתנה לפני מספר ימים הוחלט כי העותר יסווג בקטגוריה א' בשל תיקי אלמ"ב. על כן, העותר מוגדר כאסיר אלמ"ב. בנסיבות אלה אמנם ניתן לאשר לעותר חופשה חריגה, אך גם בהתאם לפקודת נציבות מס' **.54.03 העוסקת ב"אופן עבודת ועדות משרדיות ובין-משרדיות לעבירות במשפחה - אלימות וגילוי עריות" יש מקום כי ועדת אלמ"ב תעריך מסוכנותו. ועדת אלמ"ב העריכה מסוכנותו והמליצה שלא להוציאו לחופשות או לחופשה חריגה. מהפרוטוקול החסוי של ועדת אלמ"ב עולה מסוכנותו של העותר. כמו כן, בעניינו של העותר קיימים מידעים מודיעינים המצביעים על מסוכנותו של העותר והמלצה שלילית ממשטרת ישראל. כל אלה מצדיקים שלילת חופשות מהעותר וכן שלילת יציאה לחופשה חריגה לעת הזו.

יצוין כי בניגוד לטענות העותר הטוען להתנהגות חיובית, קיימים מידעים שליליים שלא ניתן לפרטם המצביעים על מסוכנות ואף לא ניתן לקבל טענותיו כי איננו מהווה כל סכנה לגרושתו ובנוסף לביטחון הציבור מטעמים הקשורים לחומר החסוי שאין קשור כלל ועיקר לנושא האלמ"ב.

על כן, לאור המפורט לעיל, בנסיבות העניין, לא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטה שלא להמליץ על יציאתו של העותר לחופשות לעת הזו. כן לא מצאתי פגם בהחלטה השוללת יציאתו לחופשה מיוחדת לעת הזו. העתירה נדחית. לא מצאתי גם במועד שבו עלה ונדון עניין עבירות האלמ"ב וסיווגו של העותר כאסיר אלמ"ב פגם המצדיק התערבות בנסיבות העניין.

יחד עם זאת, כפי שציינה ב"כ המשיב, העותר יכול להגיש בקשה לביקור פתוח לאחותו ובן זוגה ובכפוף לבחינת הגורמים הרלוונטיים המשיב ישקול זאת בחיוב.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לב"כ הצדדים ולעותר באמצעות שב"ס.

ניתן היום, י' ניסן תשע"ח, 26 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.