1

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד מירי אוזן-קליימן

ב"כ המשיבה עו"ד יעל תרם

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 7485-08-12 (בית משפט השלום בנתניה) באיומים על בת זוגו כאשר אמר לה "אני אפגע בך" ונידון ל-3 חודשי מאסר על תנאי ולהפעלת התחייבות בסך 2,000 ₪.

הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער ובאת כוחו טוענת בהודעת הערעור ובטיעוניה בפנינו כי שגה בית משפט קמא כאשר לא אימץ את המלצת שירות המבחן בתסקיר השני מבין שניים שהיו מונחים בפניו שלא להרשיע את המערער, שכן העבירה נושא הרשעתו איננה נמנית על העבירות החמורות אלא מקומה ברף התחתון של עבירות האיומים.

כמו כן, טוענת ב"כ המערער כי הרשעת המערער תפגע בעיסוקו של המערער בחברת תרופות, שכן בבתי מרקחת ואצל לקוחות אחרים הוא יצטרך להציג תעודת יושר.

ב"כ המשיבה מתנגדת לביטול הרשעתו של המערער ועומדת על התנהגותו המאיימת כלפי בת זוגו דאז, על העובדה שכבר היה צד להליך ללא הרשעה קודם ועל כך שלא הוכח בפני שירות המבחן, כמו גם בפני בית משפט קמא ובפנינו, כל נזק קונקרטי שייגרם למערער כתוצאה מהרשעתו.

2

עיון בגזר הדין של בית משפט קמא מעלה כי הוא השתמש בכל המבחנים הראויים על מנת לשקול את בקשת המערער להימנע מהרשעתו. גם אם אנו סבורים, כפי שסבורה ב"כ המערער, כי האיומים נושא הרשעתו של המערער לא נמנים על אלה ברף העליון או ברף הבינוני של עבירות האיומים, הרי המערער לא עמד בתנאי השני הנדרש לאי הרשעה, דהיינו, הוכחת פגיעה קונקרטית בעיסוקו או בעתידו של המערער כתוצאה מהרשעה.

גם אם המערער עובד בחברת תרופות בעמדה בכירה וגם אם הוא עובד באולם אירועים השייך לבני משפחתו, הרי לא הוצגו בפנינו מסמכים המלמדים כי הרשעתו תפגע בעיסוקיו אלה, וזאת חרף ההזדמנויות שניתנו למערער על ידי שירות המבחן ועל ידי בית משפט קמא להציג מסמכים אלה בפניהם.

איננו מתעלמים מכך ששירות המבחן בתסקירו השני, וזאת למרות האמור באותו תסקיר ובתסקיר קודם שהיה בפני בית משפט קמא, המליץ שלא להרשיע את המערער, אך הנימוק בגללו המליץ שלא לעשות כן איננו אחד הנימוקים שנקבעו בפסיקה כדי להצדיק הליך של אי הרשעה.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

ניתן והודע היום כ"ב טבת תשע"ה, 13/01/2015 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.