1

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד אלון קריטי ועו"ד טל פלקס

ב"כ המשיבה עו"ד רוני שוהם-עידן

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

המערער הורשע לפי הודאתו בכתב אישום בתיק פלילי 55368-12-14 (בית משפט השלום בראשון לציון), לאחר ניהול הליך הוכחות קצר בעבירות של העלבת שוטר וגרימת תאונות דרכים וצירף אליו שני תיקים נוספים בגין עבירות הנוגעות לרכב: הראשון, ייחס לו עבירה של נהיגה ברכב בקלות ראש, כאשר תוך כדי נהיגה ללא ביטוח הרים את בלם היד וגרם לסיבוב הרכב 360 מעלות והשני, כאשר פגע ברכב אחר, גרם לו נזק וחבל לגופו של הנהג האחר כפי שנראה בתמונות במ/4 שהוצגו לבית המשפט קמא.

המערער נידון לשנתיים פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה, לשישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, ל-36 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין ולשנת פסילה על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין.

2

הערעור מכוון כלפי חומרת עונש המאסר וכלפי משך תקופת הפסילה.

באשר לתקופת הפסילה טוען ב"כ המערער בהודעת הערעור ובטיעוניו בפנינו, כי זו לא חלה על האירוע נושא התיק העיקרי שכן בית המשפט קמא לא קבע מתחם פסילה באשר לאירוע זה אלא רק באשר לשני האירועים נושא תיקי הצירוף שצירף המערער לתיק העיקרי.

ב"כ המערער טוען כי לא מדובר בנהיגה פרועה אלא בהתנהגות פרועה שכן המערער נסע במהירות נמוכה מאוד והפסילה צריכה להיות ברף התחתון, אם לא ללא פסילה כלל.

באשר לעונש המאסר בעבודות שירות שהוטל על המערער, טוען בא כוחו כי המערער לקח אחריות וחסך זמן שיפוטי יקר, היה עצור במשך חודש ימים ולאחר מכן היה עצור במעצר בית וכן הוא מצביע על תסקיר המבחן מרנין הלב שהתקבל לגבי המערער בבית המשפט קמא ואשר צורף להודעת הערעור.

ב"כ המשיבה התבקשה להתייחס לעונש הפסילה בלבד וטענה כי מדובר בעונש פסילה שמתייחס גם, ואולי בעיקר, לאירוע נושא התיק העיקרי וכן הצביעה על גיליון הרשעותיו הקודמות של המערער בעבירות תעבורה.

עיון בגזר הדין נושא הערעור מעלה כי בית המשפט קמא אמנם לא התייחס במפורש לעונש פסילה כאשר דן במתחם ענישה המתייחס לאירוע נושא התיק העיקרי אך ברור כי חלק מהאירוע, ואולי עיקרו, היה קשור בעבירת תעבורה שכן על פי הנטען בכתב האישום נושא התיק העיקרי, כפי שתואר בגזר הדין של בית המשפט קמא, המערער נהג ברכב ולא נענה להוראת שוטר לעצור לבדיקה אלא המשיך בנסיעתו, בשלב מסוים נסע אחורה וקדימה, פגע ברכב אחר ובגדר של חניון והמשיך בנסיעתו גם כאשר השוטר הכניס את פלג גופו העליון לרכב בניסיון לשלוף את מפתחותיו. בהמשך, קילל המערער את השוטר ולאחר שעוכב, איים לרצוח אותו. כך גם עשה המערער כלפי שוטר אחר כאשר קילל אותו ואיים לפגוע במשפחתו כאמור בכתב האישום נושא התיק העיקרי.

גם שני התיקים האחרים שצירף המערער לתיק העיקרי ואין להקל בהם ראש ובאירוע נושא התיק המצורף הראשון הוא נהג ללא ביטוח וסובב את הרכב בצורה שסיכנה אחרים ואילו באירוע נושא התיק המצורף השני, הוא פגע ברכב אחר, גרם לו נזק וגרם חבלה גם לנהג הרכב כפי שהדבר נראה בתמונות שהוצגו לבית המשפט קמא.

כפי שכך, ובהתחשב בעברו התעבורתי של המערער, אשר הביא לפסילתו למשך שנה ולהיותו נהג חדש בזמן האירוע נושא התיק העיקרי, עונש פסילה לתקופה של שנתיים אינו בלתי מידתי ובלתי סביר ומשכך אינו מצדיק התערבות ערכאת ערעור.

3

כך גם עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות אינו עונש שסוטה ממתחם הענישה או שאינו מתחשב בכל הנסיבות הראויות, לרבות האמור בתסקיר שירות המבחן שאותו מכנה ב"כ המערער, "תסקיר מרנין לב" שכן כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, המערער נטל אח ריות חלקית על מעשיו, הוא אמנם מודע לדפוסים האלימים שבהתנהגותו ובעבר השתלב בהצלחה בטיפול גמילה מסמים אך שירות המבחן בעצמו כותב, והדבר הוכח בעבירות גזר הדין, כי מדובר בהצלחה חלקית שכן בכתב האישום המקורי נטען כי המערער נהג בהיותו שיכור בזמן האירוע נושא התיק העיקרי.

משכך, גם אם שירות המבחן המליץ להטיל על המערער עבודות של"צ ולהעמידו בפיקוחו, אין בכך כדי לגרום לקבלת המלצה זו, שכן היא אינה משקפת את האינטרס הציבורי שיש בהרחקתו של המערער מהכביש ומהציבור למשך תקופת מאסר שניתן לרצותה בעבודות שירות.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות לקליטה והצבה ביום 2.5.16 בשעה 08:00 ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עבודות השירות יעמדו בתוקפם עד לסיומם.

ניתן והודע היום, ז' אדר א' תשע"ו (16 פברואר 2016) במעמד ב"כ הצדדים והמערער.