1

לפני בקשה לעיכוב ביצועו של שירות לתועלת הציבור שנגזר על המשיבה בפסק הדין מושא הערעור. במסגרתו, נמנע בית משפט השלום (השופט ד' פולוק) מלהרשיע את המשיבה בעבירה שביצעה של גניבה בידי עובד, וגזר עליה שירות לתועלת הציבור בהיקף של 180 שעות וצו מבחן.

לפי הנתונים שמסרו הצדדים, בקשות לעיכוב ביצוע ולמתן החלטה שהוגשו לבית המשפט קמא לא הוכרעו טרם הגשת הערעור. המשיבה החלה בביצוע העונש וביצעה לטענתה כ-90 שעות מתוך 180 השעות שנגזרו עליה.

בחנתי את טיעוני הצדדים ואת החלטות בית המשפט קמא. אני סבור שדין הבקשה להתקבל.

2

אשר לסיכויי הערעור, מבלי לקבוע מסמרות להליך העיקרי הרי שאין בהם להביא לדחיית הבקשה. די בהפניה לחריגות הנקיטה באמצעי של הימנעות מהרשעה, לעבירה שביצעה המשיבה של גניבה בידי עובד של סכומי כסף במספר הזדמנויות ובהיקף כולל משמעותי, ולקשייה בנטילה שלמה של האחריות למעשים - כפי שתוארו בתסקיר שירות המבחן (בעמוד השני).

בנוסף, הנזק שייגרם למשיבה מעיכוב הביצוע מדוד, שכן אם הערעור יידחה תוכל להשלים את השעות. בהקשר זה יצוין כי לפחות מאז 9.6.22 היא אינה מבצעת שעות שירות. מנגד, הימנעות מעיכוב הביצוע עלולה להביא למצב בו תבצע את מלוא שעות השירות שנגזרו עליה טרם הכרעה בערעור המדינה. למרות שגם במצב זה רשאי בית משפט זה לגזור עליה עונש אחר או נוסף אם יקבל את הערעור (סעיף 213(1) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982), הרי שריצוי מלוא העונש עשוי לשמש כשיקול משמעותי כנגד ערעור המדינה ואף ליתרו.

לבסוף אציין כי המשיבה טענה בדיון, שהמצב המשפטי אינו מאפשר גזירת מאסר בהליך ערעור על מי שהחלה לרצות שירות לתועלת הציבור כך שאין טעם בעיכוב הביצוע. אלא, שבתגובתה לתגובת המאשימה (שהצביעה על האמור בסעיף 213(1) הנזכר לעיל) לא דבקה המשיבה בטענה זו ונראה שזנחה אותה.

במכלול השיקולים, ביצוע השירות לתועלת הציבור שנגזר על המשיבה יעוכב עד להכרעה בהליך זה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ולשירות המבחן.

ניתנה היום, כ"ט סיוון תשפ"ב, 28 יוני 2022, בהעדר הצדדים.