1

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד אהרון פרקש

ב"כ המשיבה עו"ד אפרת נחמני-בר

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

לא ביקשנו תשובת המשיבה.

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 40936-08-13 (בית משפט השלום בנתניה) בביצוע עבודות גפ"מ בניגוד לתקנות, הספקת גז ללא היתר ואחסון מיכלי גפ"מ בשתי הזדמנויות כמתואר בשני אישומים ונידון ל-3 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין ולתשלום קנס בסך 5,000 ₪.

הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער וב"כ המערער טוען הודעת הערעור ובטיעוניו בפנינו כי בית משפט קמא לא התחשב בנזק שעלול להיגרם לעיסוקו של המערער כמתקין מזגנים כתוצאה מהרשעתו והתייחס בחומרה יתרה לעבירות נושא הרשעתו של המערער, שהן עבירות מסוג עוון.

2

ב"כ המערער טוען כי בית משפט קמא לא התייחס לנסיבות ביצוע העבירות ולמניע לביצוען שהיה מצבו הכלכלי הקשה מאוד של המערער, שנאלץ להירתם לפרנסת משפחתו בגלל מחלת אביו.

ב"כ המערער צירף להודעת הערעור, והציג גם בפנינו, כמו גם בפני בית משפט קמא, מכרז פומבי של רשות שדות התעופה בישראל, לפיה מציע הצעות למכרז, בין יתר התנאים, חייב להוכיח שהוא וכל מנהליו לא הורשעו בכל ערכאה שהיא בעבירות נגד ביטחון המדינה, בעבירות על פי חוק העונשין או בעבירות על חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים.

נאמר כבר עתה כי גם אם המערער היה מבקש לגשת לאותו מכרז, וגם אם היה ממלא את יתר התנאים הלא קלים של אותו מכרז בכל הקשור למצבו הכספי, לא הייתה הרשעתו מונעת ממנו לעשות כן שכן הוא לא הורשע בעבירה על חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים.

במהלך הדיון בפנינו הציג המערער מכתב מחברת דוקטור קור שבה הוא עובד מתחילת חודש אוגוסט 2015 במתן שירות למיזוג אוויר במגזר הפרטי, העסקי והמוסדי. על פי האמור במכתב, המערער משמש כראש צוות שירות מהבכירים בחברה ונותן טיפול שוטף בכל תחום מיזוג האוויר, כאחראי על מספר עובדים נוספים.

יש באמור במכתב שהוצג בפנינו כדי לסתור מיניה וביה את טענת ב"כ העותר בהודעת הערעור ובטיעוניו בפנינו כי הרשעתו של המערער עלולה לפגוע בפרנסתו, שכן מאז הרשעתו התקדם המערער בתחום עיסוקו מבלי שזו תפריע לו לעשות כן ולא הוצגה בפנינו כל ראיה לפיה ההרשעה תפריע לו להתקדם מעבר למה שהגיע אליו עד כה.

ב"כ המערער הציג בפנינו החלטות של בית משפט זה ושל בית המשפט העליון אשר נקטו בהליכים ללא הרשעה או שביטלו הרשעות שבהן הורשעו נאשמים על ידי ערכאה דיונית.

ברע"ב 3446/10 אלחליל נ' מ"י, ביטל בית המשפט העליון את הרשעתו של מערער שהחזיק אגרופן ברכבו, אשר בית המשפט המחוזי קיבל ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא להרשיע אותו, לאחר שקבע כי נעדרת הנמקה של ממש בפסק דינו של בית המשפט המחוזי לבטל את ביטול ההרשעה.

כך קבע גם בית המשפט העליון, מפי כב' השופט א.א. לוי ז"ל, כי מדובר בצעיר שהשתלב במסלול של לימודים טכנולוגיים הנמצא בראשית דרכו בחיים ועל כן נזקה של ההרשעה עלול להיות רב.

לא זהו מצבו של המערער שבפנינו שכבר נמצא בשלב מתקדם בחייו בכל הקשור לעיסוקו כמתקין מזגנים.

3

איננו רואים צורך להתייחס לתנאי הראשון שקיומו נדרש לצורך ביטול הרשעה, דהיינו, חוסר מידתיות בין העבירה נושא ההרשעה לבין הנזק שייגרם למערער כתוצאה מהרשעתו ונאמר רק זאת, שגם אם לא נגרם נזק ממשי כתוצאה מאופן הסעתם של בלוני הגז ומהליקויים האחרים שנמנו באישומים נושא הרשעתו של המערער, הרי הנזק הצפוי כתוצאה מכך היה עלול להיות גדול.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

ניתן והודע היום ל' תשרי תשע"ו, 13/10/2015 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.