1

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

נגד המערער הוגש דוח תנועה. אין חשיבות לשאלה באיזה עניין. בסופו של יום לאחר שמיעת ראיות, לאחר שהמערער הכחיש את המיוחס לו, בית משפט מצא לזכות אותו ממה שהואשם בו בניגוד לתקנה 71(1) לתקנות התעבורה וזאת מחמת הספק שעלה מראיות התביעה שני שוטרים שהעידו מטעם המדינה וסתרו זה את זה בעניינים שונים ותוך הסתמכות וקבלת עדותה של עדת הגנה.

לאחר אותו זיכוי פנה המערער לבית משפט קמא בעתירה לפי סעיף 80 לחוק העונשין וביקש לפצותו בשל נזקיו והפסדיו בשל הדיון.

2

בית שמפט בהחלטה ראויה, הולמת ותואמת את הדין דחה את הבקשה תוך שקבע מחד היה יסוד לאשמה בהגשת כתב האישום נגד המערער ומאידך לא מצא כי מתקיימות נסיבות אחרות המצדיקות מתן פיצוי.

משכך דחה בית משפט קמא, ובצדק דחה, את העתירה לפסיקת הוצאות נגד המדינה. כבר בסיפא להחלטתו של בית משפט קמא, כב' השופט פרי, ביום 12.7.15 התייחס לפסיקה באשר להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית בעניין זה ואכן נקבע בערעור פלילי 1042/13 עובדיה קוקון נ' מדינת ישראל (25.6.14) "כידוע, ככלל, ערכאת הערעור תטה שלא להתערב בהחלטתה של הערכאה הדיונית לעניין פסיקת פיצוי... ככלל שיקול הדעת לגבי הזכות לפיצוי והיקף הפיצוי לנאשם שזוכה, מסור לערכאה הדיונית והתערבותה של ערכאת הערעור בהחלטה בנושא זה תעשה רק במקרים חריגים...".

הערעור נדחה.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"ו, 26/11/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידייעלאוחיון