לאחר עיון, דין הבקשה דחיה. אלו הם הנימוקים:

4. עיון בתצהיר המערער, שהוגש בבית משפט קמא, מלמד שזהו תצהיר לאקוני וחסר, שבו אינו מפרט כלל את העובדות הדרושות. כך, לדוגמה אין המערער מפרט את מועד המצאת הצו לידיו. אין לאפשר את "מקצה השיפורים" שעורך המערער בערעור.

זאת ועוד, תצהיר המהנדס חסר ודל. לתצהיר לא צורפו מסמכים וראיות שקבלת היתר אפשרית "בתוך זמן קצר" כדרישת תקנה 2 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע - 2010.

5. לא זו אף זו, המבקש עיכוב ביצוע של צו הריסה מנהלי חייב לבוא בידיים נקיות לבית המשפט. כעולה מבקשת המערער, הוא הפר צו הפסקה מנהלי. כלומר, המערער, עשה דין לעצמו הפר הוראה שניתנה על ידי הרשות ועתה מבקש להיבנות מכך. אין להלום התנהלות מעין זו. ככל שסבר המערער שתקלה נפלה בהוצאת הצו המנהלי, היה עליו לפעול בערוצים המתאימים ולא לכפות מצב עובדתי.

6. אין חולק שהמבנה נבנה ללא רישיון. כך גם המהנדס מטעם המערער אינו מצהיר ולא במרומז, שהוצאת רישיון נראית באופק.

7. על פניו מאזן הנוחות נוטה לטובת המערער. בד בבד, עלינו לזכור את הוראות סעיף 254ח לחוק, שמטרתו לאפשר כלי יעיל להתמודד במגפת הבנייה הבלתי חוקית. כך גם עולה מההלכה הפסוקה שרק במקרים חריגים תיעתר בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי, אשר בקשה לביטולו נדחתה. ראו ע"פ 5092/22 זאקי נ' היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבנייה (נבו, 29.7.2022) (להלן: "עניין זאקי"). עוד נפסק בעניין זאקי, שעל מנת שלא לאיין את תכלית החוק, ברירת המחדל היא ביצוע צו ההריסה ולא עיכובו.

8. בענייננו, כאמור, לא נטען כראוי דבר לעניין האפשרות לקבל היתר בנייה בעתיד הנראה לעין. המבקש פעל בחוסר ניקיון כפיים עת הפר צו הפסקה מנהלי ועתה הוא מבקש לכפות את מעשיו הר כגיגית.

התוצאה היא - הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז אב תשפ"ה, 21 אוגוסט 2025, בהעדר הצדדים.