1

לאחר שמיעת הצדדים נדחה התיק לעיון ולמתן החלטה ליום 10.10.16. אולם, מעיון היום בתיק שהוגש, נראה כי חסר חלק מחומר החקירה - סרט האבטחה המקורי.

בעדותו השנייה של המתלונן, מיום 8.9.16, הוא מוסר כי "אני הבאתי את הדיסק של המצלמות אבטחה במקום בלי שום עריכה בהם רואים... ". החוקרת רושמת כי היא צופה בדיסק ומצרפת אותו לתיק החקירה, אך לא רושמת כיצד סימנה המוצג.

2

החוקר הגוס, אשר חקר את העורר ביום 12.9.16, רשם מזכר ביום 20.9.16, לפיו בעת חקירת החשוד קיבל תמונות "סטילס" מתוך מצלמת האבטחה וכן סרטון. כן רושם כי הציג תמונת הסטילס לעורר, וזה זיהה עצמו. יש תדפיס לא מסומן של תמונות סטילס מתוך מצלמת האבטחה בתיק החקירה. החוקר לא מפרט אם וכיצד הכין עותק וסימן. החוקר לא מציין מתי בדיוק בוצעה הפעולה של קבלת הסרטון בוואטסאפ, ולא מציין בעת רישום חקירת העורר מנין הסרט שהוצג, אם מהדיסק שהגיש המתלונן או מוואטסאפ שקיבל. החוקר גם לא רושם בדו"ח הצפיה מיום 12.9.16 באיזה מבין שני מקורות הסרטים בדיסק צפה.

דא עקא, שבחומר החקירה שהוגש לבית המשפט מצוי דיסק צילום אחד ולא שניים, כפי שאמור להיות לפי התיק (שהרי סרטוני אבטחה התקבלו פעמיים). לא מסתבר כי זהו מה שקיבל החוקר בוואטסאפ, שכן אין בו תמונות סטילס ויש בו שלשה סרטונים ולא אחד. ברור לגמרי שאין מדובר בסרט ש"הורד" ממצלמת האבטחה, כפי שמעיד המתלונן. שכן מדובר בשלשה סרטים שנעשו בהעתקה עקיפה ולא בהורדה ישירה ללא עריכה. המדובר בצילום עקיף של מסך בו מוקרנים סרטוני האבטחה. צילום, בו המצלם עובר ממסך כמעט מלא למסך מפוצל באמצע הצילום, ומסיט ממסך למסך. יתרה מכך נשמע בבירור מישהו מעיר הערות ב- voiceover.

לא מצאתי בתיק רשימת מוצגים כמתחייב בדין, ובהעדר סימון על הדיסק או המעטפה (למעט מספר הפל"א), לא ניתן לדעת מקור הדיסק.

התביעה תדאג להמציא לבית המשפט את הדיסק המקורי של כלל סרטי האבטחה, ללא עריכה, שהורד ישירות ממחשב החנות, כעולה מהודעת המתלונן. כן תגיש התביעה הודעת הבהרה כללית לעניין זה, ובין השאר לעניין שרשרות המוצגים, או כל בקשה אחרת, עד ליום 9.10.16 שעה 13:00.

ניתן יהיה לקבל את תיק החקירה מלשכתי ביום 9.10.16 בבוקר.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ז, 07 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.