1

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד יחיאל גינסברג

ב"כ המשיב עו"ד שלומי בר

המשיב הובא ע"י שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

ערר על החלטת בית משפט לתעבורה בפתח תקווה (כב' השופטת רות רז), אשר הורה על שחרורו של המשיב בתנאי מעצר בית מלא ובפיקוח.

לטענת העוררת, שגה בימ"ש קמא כאשר קיבל את בקשת ההגנה לעיון חוזר בהחלטה בדבר מעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו והורה על שחרורו.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בהחלטת בימ"ש קמא, ובתסקירי שירות המבחן אשר ניתנו לבימ"ש קמא, שוכנעתי כי דין הערעור להידחות.

2

לא מצאתי כי נפל פגם כלשהו בהחלטת בימ"ש קמא. בית המשפט הורה על קבלת תסקיר שירות מבחן, ולאחר שהתסקיר לא כלל חלופת מעצר ראויה מצד ההגנה, הורה בית המשפט על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. לאחר מכן, הוגשה על ידי המשיב בקשה לעיון חוזר אשר במסגרתה הוצעה חלופת מעצר נוספת, טובה יותר שכוללת אף את אמו של המשיב. בית המשפט לא מיהר בהחלטתו והורה על קבלת תסקיר נוסף של שירות המבחן אשר בחן אף את החלופה החדשה, והמליץ על השחרור. לאור זאת, עיין בית המשפט מחדש בהחלטתו ומשמצא את החלופה כראויה להפחתת מסוכנותו של המשיב - הורה על שחרור.

אומנם, המשיב ביצע עבירה של נהיגה בפסילה, ואף הורשע בכך כאשר מדובר בנהיגה בפסילה בפעם השנייה, ואולם איני סבור כי יש מקום לקבוע באופן כוללני וקטגורי כי בכל מקרה של נהיגה בפסילה בפעם שנייה, לא ניתן לאיין את המסוכנות באמצעות חלופת מעצר ראויה. סבורני כי הבחינה צריכה להיות פרטנית לכל מקרה לגופו וכך עשה בית משפט קמא.

אין המדובר ברף מסוכנות אשר לא ניתן לאיין אותו בשום חלופה.

כמו כן, העובדה שתלוי ועומד נגד המשיב מאסר על תנאי, או שעליו לבצע עבודות שירות בתיק אחר, אין בהם כדי למנוע אפשרות לשחרור בחלופה. המאסר על תנאי על אף שיש בו כדי להצביע על מסוכנות והעדר מורא, אין בו כדי למנוע את החלופה.

בכל הנוגע לעבודות השירות, הרי שבית משפט קמא, בהסכמת המשיב, לא אפשר את היציאה לביצוע עבודות השירות, אלא הורה על מעצר בית מלא והרמטי ובנסיבות אלה מדובר בחלופה מאוזנת אשר אין הצדקה להתערב בה.

אשר על כן, הערר נדחה.

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשע"ז, 27/06/2017 במעמד הנוכחים.