1

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד עידו רז

ב"כ המשיבה עו"ד עדי יעקבוביץ'

העוררת הובאה באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד העוררת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירות של תקיפה סתם והיזק לרכוש במזיד, בכך שתקפה את אמה, הכתה אותה באגרופיה ושברה את משקפיה, וכמו כן השתוללה ושברה חפצים שונים בבית.

בדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים בבית משפט השלום ביום 29.2.16 החליט בית המשפט לדחות לתזכורת ליום 3.3.16 על מנת לראות אם יש מוסד לגמילה אשר מוכן לקלוט את המשיבה. כמו כן נקבע דיון ליום 16.3.16 לקבלת תסקיר. אציין גם כי באותה החלטה ציין בית המשפט כי היה מוכן לשקול שחרורה של המשיבה כבר כעת, לו הייתה מוצגת בפניו חלופת מעצר ראויה.

2

לקראת הדיון מיום 3.3.16, התקבלה הודעה של מוסד הגמילה ויקטוריה רנסנס כי הם בוחנים לקלוט את המשיבה במסגרת חלופת מעצר, כאשר המשיבה תימצא תחת השגחה צמודה במשך 24 שעות.

בדיון ביום 3.3.16 ביקש ב"כ המשיבה לשלוח אותה לחלופת מעצר במוסד הגמילה הנ"ל, אולם בית המשפט החליט כי האישור שהומצא ממוסד הגמילה אינו עונה על שאלות שונות כגון פרק הזמן בו יכולה לשהות המשיבה במקום, והתייחסות למצבה הנפשי כפי שעולה מחוות דעת פסיכיאטרית שהוגשה בעניינה. לפיכך קבע בית המשפט להמתין לתסקיר שירות המבחן על מנת שיבחן את החלופה המוצעת ומידת התאמתה של המשיבה לחלופה זו. נקבע איפוא המשך דיון ליום 16.3.16, לאחר קבלת התסקיר, תוך שהמשיבה נשארת בנתיים במעצר.

על כך הוגש הערר שבפני, כאשר הטענה העיקרית היא שהוצגה בפני בית המשפט חלופת מעצר הרמטית וראויה כפי שנקבע על ידו בהחלטת מיום 29.2.16 וכי ראוי היה שבית המשפט ישלח את המשיבה לחלופת מעצר זו ולא יעכב אותה במעצר בפרק זמן לא מבוטל נוסף, היינו עד יום 16.3.16.

ב"כ המשיבה מתנגדת לערר וטוענת כי אין להתערב בהחלטת ביניים של בית המשפט, וכי לגופו של עניין ההחלטה מוצדקת, שכן המשיבה טרם עברה אבחון וטרם התקבלה לאותו מוסד גמילה, וראוי שתסקיר שירות המבחן יבחן את התאמתה לאותו מוסד, בטרם תישלח לשם.

בתיק זה מדובר בעבירות לא מן החמורות ביותר בספר החוקים, היינו תקיפה סתם והיזק לרכוש במזיד. המשיבה מצויה עד כה במעצר ממושך של 19 ימים (מיום 21.2.16), ומשמעות החלטת בית משפט קמא היא הארכה נוספת של המעצר מאחורי סורג ובריח לעוד 6 ימים מהיום.

בהחלטת בית המשפט מיום 29.2.16 קבע בית המשפט כי הוא נכון לשחרר את המשיבה כבר עתה, לו הייתה מוצגת בפניו חלופה ראויה. ועוד קבע בית המשפט כי הוא מצפה לקבל את תשובת הסנגור אם ביכולתו לאתר מוסד גמילה שייאות לקלוט את המשיבה.

3

הסנגור אכן עשה כן ואיתר מוסד גמילה מוכר, הנמצא בתוך מתחם בית חולים אברבנאל, אשר הודיע כי הוא מוכן לקלוט את המשיבה בתנאים של חלופת מעצר. ב"כ המשיבה טוען כי זו היא חלופת מעצר הרמטית וראויה, וכי נכון היה וצריך היה לשלוח את המשיבה למוסד הגמילה ולא להאריך את מעצרה בימים נוספים. כמו כן מגיש היום הסנגור מכתב נוסף מאותו מרכז גמילה, נושא תאריך 6.3.16, בו ניתן יתר פירוט לעבודה הנעשית במסגרת אותו מרכז, וכן ישנה התחייבות של המרכז בכתב, ליידע את בית המשפט ואת המשטרה במידה והמשיבה תפר את תנאי המעצר ותעזוב את המרכז ללא אישור.

לאחר ששקלתי את השתלשלות העובדות כמפורט לעיל, את חומרת העבירה (או ליתר דיוק העדר החומרה הלכאורי), את מספר הימים שהמשיבה שוהה במעצר עד היום, את העובדה שבית המשפט הוא שהעלה את האפשרות לאתר מוסד גמילה ואכן נמצא מוסד גמילה אשר מוכן לקבל את המשיבה, אני סבור כי ראוי לקבל את הערר, כמפורט להלן.

אני מורה על שחרורה של העוררת למרכז הגמילה ויקטוריה רנסנס במתחם בית החולים אברבנאל.

שב"ס מתבקש, בתוך 24 שעות, ללוות את המשיבה ממקום מעצרה למרכז הגמילה הנ"ל מדלת לדלת.

המשיבה תשהה במרכז הגמילה כחלופת מעצר, ונאסר עליה לצאת את גבולות מוסד הגמילה.

מחובתו של מוסד הגמילה לדווח למשטרה באופן מיידי במקרה שהמשיבה תצא מהמוסד ללא רשות.

המשיבה תפקיד סך 1,000 ₪ במזומן.

המשיבה תשהה במוסד הנ"ל עד לקבלת תסקיר שירות המבחן ביום 16.3.16 ועד אם תינתן החלטה אחרת על ידי בית משפט השלום בפתח תקווה.

ניתנות למשיבה 3 שיחות טלפון על חשבון המדינה.

ניתנה והודעה היום ל' אדר א' תשע"ו, 10/03/2016 במעמד הנוכחים.

4