1

החלטה

1.         בפניי ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת מיקה בנקי), מיום י"ד חשון תשע"ט (23.10.18), בתיק מ"י 43251-10-18, שבה הור על שחרור המשיב ממעצרו, בתנאים שפורטו בסעיף 6 להחלטה.

2.         המדינה ביקשה עיכוב ביצוע, ובית משפט השלום הורה על עיכוב ביצוע של השחרור, ובלבד שהערר יוגש עד היום בשעה 15:00.

3.         הערר הוגש לבית המשפט, וכאשר קבעתי את הדיון, תחילה בעל-פה, נמסר לי על ידי המזכירות, שנציג המשטרה לא יכול לבוא, ולאחר שניתנה החלטה בשעה 16:50, שבה הודעתי שהדיון יתקיים, בכל מקרה ,בשעה 17:15 , וכי אם המשטרה לא תתייצב או לא תביא את העצור, כי אז, יתקיים הדיון, התייצב ב"כ המדינה, רפ"ק אודי רונן, ללא המשיב.

4.         כאשר התבקש להסביר רפ"ק רונן מדוע לא הביא איתו את העצור, הוא ענה שלא ניתן להספיק להביאו, תוך זמן קצר.

5.         עו"ד עירוני הסכים לקיים את הדיון, בהיעדרו של העצור.

6.         כעולה מהחומר בתיק, בששת הימים האחרונים העסיק עניינו של העורר, מספר שופטים.

2

7.         העורר נעצר לפנות בוקר של יום 18.10.18, ובית משפט השלום (כבוד השופטת אלעד פרסקי), ביום ט' חשון תשע"ט (18.10.18, בתיק מ"י 43251-10-18, הורה על הארכת מעצרו, עד אותו יום בשעה 21:00 , ולאחר מכן הורה על שחרורו למעצר בית מלא, בבית הרב אברהם אוחנה, במושב נחלים, עד יום 22.10.18. כן קבע איסור יצירת קשר עם המתלוננת. להבטחת קיום התנאים, נדרשה הפקדה של 3,500 ₪ וערבות צד ג' על ידי הרב אוחנה, ע"ס 10,000 ₪.

8.         המדינה הגישה ערר לבית המשפט המחוזי, שנדון בפני עמיתי כבוד השופט רפי כרמל, בתיק עמ"י 45874-10-18, שקיבל את ערר המדינה, והורה, ביום י' חשון תשע"ט (19.10.18), על המשך המעצר של המשיב עד ליום 21.10.18 לצורך המשך החקירה, וכלשון השופט כרמל "ולכך שיש לרדת לעומק הדברים".

9.         לאחר מכן, היו הליכים נוספים בבית משפט שלום, שכללו שתי הארכות מעצר, כאשר פעם ראשונה העניין נדון לפני כבוד השופט פרסקי, בתיק מ"י 43251-10-18, שבו האריך את המעצר, בהחלטה מיום י"ב חשון תשע"ט (21.10.18) , עד ליום 23.10.18). באותה החלטה נקבע, כי בהיעדר נסיבות חריגות יש ללוות בקשת הארכת מעצר נוספת בהצהרת תובע, וכן הוסיף, כי אם תסתיים החקירה במועד מוקדם יותר, כי אז, יש לשחרר את המשיב, בתנאים, באופן מיידי (סעיף 5 לבקשה).

10.       ביום 23.10.18 , ביקשה המדינה הארכת מעצר נוספת. העניין נדון לפני כבוד השופטת מיקה בנקי, היום, 23.10.18, בתיק הנ"ל, בהחלטה נשוא ערר זה. כבוד השופטת בנקי מנמקת את החלטתה לשחרור בכך שהמדינה לא הציגה נסיבות חריגות, ומבלי שהוצגה הצהרת תובע, כאשר היא מסבירה כי היא איננה יושבת כערכאת ערעור על החלטת כבוד השופט פרסקי הנ"ל.

11.       לפיכך, כאמור, נקבע כי העורר ישוחרר היום, על פי תנאי כבוד השופט פרסקי, בהחלטה הראשונה, דהיינו: כי יימצא בבית הרב אוחנה, במושב נחלים, עד ליום 30.10.18, בשעה 13:00 (סעיף 6 להחלטה).

12.       בערר שהוגש היום, בכתב, טען רפ"ק אודי רונן, כי יש לבצע פעולות חקירה נוספות. לדבריו, מדובר בפעולות שהן בנות שיבוש, ובכל מקרה, מדובר במסוכנות כנגד המתלוננת.

13.       בדיון היום נחקר הרב אוחנה, שהסביר כי הוא איש נורמטיבי, שותף בחברה שעוסקת בפיתוח טכנולוגי וקשור לאלופים במילואים יה-יה ועמידרור. בחקירה הנגדית, פרש רפ"ק אודי רונן טענות שונות נגד העד, וביניהם, מדוע לא התייצב לחקירה כפי שנדרש על ידי המשטרה, ומהיכן יש לו מידע שהמשיב הוא נטול עבר פלילי. העד השיב כי הוא אדם עסוק, והיה בעכו בענייני עבודה. בבוקר, היו לו פגישות עסקיות לצורך קבלת שיקים, והיום בערב הגיע לבית משפט זה (בשעה 18:00 לערך), על פי בקשת הסנגור.

3

14.       בסיכומים טען רפ"ק רונן כי מדובר בעד בלתי אמין, שלא ציית להחלטות המשטרה להיחקר, וכי הטענה כאילו העורר נטול עבר פלילי, אינה נכונה. הוא הציג בפניי את גיליון ההרשעות הקודמות של העורר. ברם, מגיליון ההרשעות עולה כי מדובר בעבירות בנייה, וכי העניין היחידי הרלוונטי לענייננו הוא עבירת תקיפה סתם, שבגינה הוטל עליו עונש של 300 ₪ קנס ומאסר על תנאי של שלושה חודשים, בשנת 1997 בגין אירוע שהיה בשנת 1994. נאמר במפורש בגיליון ההרשעות כי פריט זה התיישן, עוד בשנת 2013. לפיכך, איננו מחייב את בית המשפט.

15.       עו"ד עירוני טען - וב"כ המדינה לא הכחיש נתון זה - כי המתלוננת גרה בזיכרון יעקב, ואינה גרה יותר בדירתם המשותפת, בהר אדר. העד הוסיף, כי הדירה בהר אדר הוחזרה לבעליה, ובכוונת העורר לגור בגבעת שמואל, כאשר קודם לכן יגור בביתו במושב נחלים, ככל שנדרש.

16.       ב"כ המדינה טען, כי מאחר והרב אוחנה אינו נמצא בבית כל היום, לא ניתן לפקח על מעצר הבית. על כך השיב עו"ד עירוני, כי גם בהחלטת השופט פרסקי הראשונה אין כל דרישה לפיקוח 24 שעות ביממה, אלא רק הבטחה כספית, שהעורר לא ייצא מהבית.

17.       לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי צדק בית משפט קמא, בהחלטתו האחרונה, נשוא הערר, שהיא המשך של החלטות קודמות.

18.       לא שמעתי כל הסבר של ב"כ המדינה, מדוע אין הצהרת תובע.

19.       לפיכך, סבור אני כי בהיעדר הסבר לאי-הצגת הצהרת תובע, ההסבר הסביר היחיד הוא שאף תובע לא מוכן לחתום על הצהרת תובע, שכן אין ראיות מספיקות.

20.       בנסיבות אלה, האיזון שעשה בית משפט קמא, בכך שאסר על המשיב להתקרב למתלוננת, מרחק העולה על 200 מטר ,ובנוסף לכך קבע שיהיה במעצר בית מלא, בבית הרב אברהם אוחנה בנחלים, עד ליום 30.10.18, ובנוסף לכך, כאשר יש לנו מידע, שאיננו מוכחש, שהמתלוננת נמצאת בזיכרון יעקוב, במרחק כמה עשרות קילומטרים מנחלים, ובהיעדר הצהרת תובע, חירות המשיב מצדיקה את החלופה שקבע בית משפט קמא.

21.       לאור האמור לעיל, הערר נדחה, ותנאי השחרור הם כמפורט בסעיף 6 להחלטת בית משפט קמא. לצורך הבהרת הנתונים המעשיים, בית הרב אוחנה במושב נחלים הוא ברח' דן 15 ומספר הפלאפון של הרב אוחנה הוא: xxxxx. מספר הפלאפון של המשיב נמצא בידי המשטרה. כמו כן, מובא להלן מספר הפלאפון של אשת הרב אוחנה, הגב' לידיה אוחנה, xxxxxxxxxxxxxx.

22.       מאחר והשעה עתה 18:24, אין צורך שהרב אוחנה יחתום על כתב ערבות, שכן בפרוטוקול הוא הצהיר שהוא ערב.

23.       השחרור יבוצע בתוך שעה, על ידי קצין משטרה, קצין שב"ס, כאשר הרב אוחנה והמשיב יחתמו על כתבי ההתחייבות, בפני קצין המשטרה, ואילו הפקדת הסכומים ייעשו עד למחר, 24.10.18, בשעה 11:00 בבוקר. אי-הפקדה לא תמנע את השחרור, כאמור לעיל.

24.       העתק מכתב הערבות וקבלה על התשלום יישלחו ישירות לב"כ המדינה ע"י המשיב או הרב אוחנה, לפי העניין.     

ניתנה והודעה היום י"ד חשוון תשע"ט, 23/10/2018 במעמד הנוכחים.