1

נוכחים:

ב"כ העוררת - עו"ד לייבוביץ, פקד

ב"כ המשיב - עוה"ד יוסי בוקר ועדי בוקר

המשיב הובא על ידי שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

ערר על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת ס' קולנדר-אברמוביץ), מיום 2.6.17 בתיק מ"י 3681-06-17, לפיה שוחרר המשיב בתנאים הכוללים מעצר בית מלא בפיקוח וכן בטחונות.

מיוחסות למשיב עבירות של פריצה לרכב, גניבה ממנו, שימוש בכרטיס אשראי גנוב ונהיגה ברכב ללא רשיון נהיגה כאשר המשיב פסול מלנהוג.

בית המשפט קמא התייחס לרף ראייתי ולעילת מעצר קיימים, אך לאור פעולות החקירה הנדרשות והתפתחות החקירה בעניינו של המשיב, הורה על שחרורו בתנאים כנזכר.

2

העוררת טוענת כי יש להתערב בהחלטת בית המשפט קמא לאור עוצמת החשד הסביר בעניינו של המשיב ולאור פעולות החקירה הנדרשות לביצוע עת המשיב מצוי במעצר. נטען כי קיים חשש לשיבוש הליכי חקירה ככל שתיוותר אותה החלטה בעינה. עוד נטען לעניין מסוכנותו של המשיב הנלמדת ממעשיו ומעברו התעבורתי.

המשיב, מצידו, טוען כי אין להתערב בהחלטה מושא הערר והוא עותר להותירה בעינה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, ברשימת פעולות החקירה ובתיק החקירה, שוכנעתי כי אכן לא נפל כל פגם בהחלטה מושא הערר - הנדחה בזאת.

אכן, אין חולק אשר לקיומו של רף ראייתי בדמות חשד סביר, הקושר את המשיב לביצוע העבירות המיוחסות לו. עילת המעצר כפולה וקשורה ביסוד הסביר לחשש כי שחרור המשיב יסכן הן את בטחון הציבור והן את המשך מהלכי החקירה.

עם זאת, עסקינן במעצר ימים שנועד לקדם בעיקרו מסוכנות הנשקפת להליך החקירה. התרשמתי כי פעולות החקירה הניתנות לשיבוש ישיר על ידי המשיב - פעולות 3, 5 ו- 6, שבדו"ח הסודי, אינן מצדיקות המשך מעצר לעת זו. לא ברור מדוע פעולות מס' 5 ו- 6 לא בוצעו עד כה ואין בתיק כל הסבר על כך. ההחלטה מושא הערר ניתנה ביום 2.6.17. חלפו יומיים מאז והפעולות האמורות לא בוצעו. בנוסף, פעולה מס' 3 נחזית ככזו שבוצעה בחלקה ולא התרשמתי כי יתרתה מצדיקה המשך מעצר.

בית המשפט קמא איתר את האיזון הראוי בין האינטרסים השונים בכך שהורה על מעצר בית בעניינו של המשיב למשך 5 ימים (עד ליום 6.6.17 עד השעה 14:00).

לאור כל אלו, דחיתי את הערר.

ניתנה והודעה היום י' סיוון תשע"ז, 04/06/2017 במעמד הנוכחים.

3